Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-25808/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-62846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орфей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-62846/14, судьи Кузнецовой С.А. (106-420)

по заявлению ООО "Орфей" (ОГРН 1037733014868; 111020, г.Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 203)

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании предписания от 06.09.2013 N 1304

при участии:

от заявителя:	Бисенова Г.Ж. по доверенности от 16.03.2015;
от ответчика:	Велиев М.Н. по доверенности и от 31.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орфей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 06.09.2013 N 1304 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве было выдано предписание от 06.09.2013 N 1304 об устранении ООО "Орфей" нарушений земельного законодательства.

Основанием для выдачи данного предписания послужили материалы проверки, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой г.Москвы, в ходе которой был установлен факт использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю пятиэтажное здание, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: Москва, Походный пр-д, вл.18, предоставлен ООО "Орфей" на основании распоряжения префекта СЗАО г.Мосвы от 16.07.2004 N 2608-РП, заключен договор аренды от 31.08.2004 на срок 2 года 4 месяца до 31.12.2006, действие которого в настоящее время прекращено.

В связи с изменением в 2009 году уникальных характеристик земельного участка, он предоставлен ГУП "Московское имущество" на основании действующего в настоящий момент договора аренды от 26.08.2009.

ООО "Орфей" на основании договора аренды с ГУП "Московское имущество" занимает расположенное на данном земельном участке здание склада, используя земельный участок под зданием и прилегающую к нему территорию без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, что противоречит положениям ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ.

По результатам проверки в действиях ООО "Орфей" было выявлено нарушение ст.7.1 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, выдано предписание.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием от 06.09.2013 по делу N 628/08/2013 обществу указано на необходимость оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок по адресу: Москва, Походный пр-д, вл.18, в срок до 06.03.2014.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, право на земельный участок обществом так и не оформлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу земельного законодательства, юридическое лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем г.Москве, обязано оформить с собственником земельные отношения, чего заявителем до настоящего времени не сделано.

Таким образом, заявитель на протяжении длительного времени безвозмездно пользуется собственности г.Москвы, что свидетельствует о законности предписания контролирующего органа о необходимости оформления земельных отношений.

Представленная представителем заявителя в судебном заседании копия выписки из электронного журнала в службу "одного окна" от 17.03.2014 о подаче заявления в Департамент городского имущества г.Москвы о заключении договора аренды, не может сама по себе свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер для оформления земельных правоотношений, поскольку результат такого обращения суду не представлен, отказ в заключении договора аренды стороной не оспаривался, дополнительно в Департамент общество не обращалось.

В силу действующего законодательства и полномочий контролирующего органа, в результате проверочных мероприятий, административный орган вправе принимать одновременно различные меры воздействия к лицу, в отношении которого выявлено нарушение закона, а соответственно, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, с одновременной выдачей предписания об устранении нарушения закона, не противоречит нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-62846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов