Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-4528/15

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А43-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-6790/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, (ОГРН 1025203031831 ИНН 5260062103), о взыскании 364 651 руб. 14 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП п. Зеленый город") о взыскании 343 070 руб. 69 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные за период с 01.02.2013 по 30.06.2014, 30 342 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы полномочиями распоряжаться водными объектами федеральной принадлежности обладают органы власти субъектов Российской Федерации, к которым Администрация г.Нижнего Новгорода не относится. Следовательно постановление Администрации, не является надлежащим доказательством в подтверждение факта принадлежности воды, как товара, истцу.

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос принадлежности воды, как товара, в ходе судебного заседание не был разрешен судом первой инстанции.

В материалы дела заявителем жалобы представлен приказ от 06.04.2015 N 110 о смене наименования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" на муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нижегородский водоканал" направило в адрес муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" проект договора N 9215 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.02.2015, с приложениями к нему.

Договор был получен директором муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" Скатовым А.Н. 20.03.2012.

Однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

С февраля 2013 года по июнь 2014 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, ОАО "Нижегородский водоканал" отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан.

Всего за указанный период оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 870 189 руб. 35 коп.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/7 и от 16.12.2014 N57/9.

Ответчик оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период оплатил частично.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 343 070 руб. 69 коп.

Претензией от 07.08.2014 N 000011317 истец просил ответчика в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми ОАО "Нижегородский водоканал"; доказательств того, что указанные услуги были оказаны иным лицом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в заявленном периоде, их стоимость и объем подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе справками-расчетами, ответчиком не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению своевременно и в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 343 070 руб. 69 коп. долга.

Одновременно истец просил о взыскании 30 342 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 23.03.2015.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов и признав его верным, суд правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-6790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова