Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-4758/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-50616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХимСнаб" (ИНН: 7709638124, ОГРН: 1057748703352) Трифильева С.А., представитель по доверенности от 15.10.2014;

от открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-50616/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХимСнаб" к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрХимСнаб" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрХимСнаб" (далее - ООО "ЦентрХимСнаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог") о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 1 531 777 руб., неустойки в размере 43 961 руб. 99 коп. за период с 05.07.2014 по 14.08.2014, а также неустойки с 15.08.2014 по день фактической уплаты долга ответчиком по основному иску (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.3-4, 77 т.1).

Определением от 26 января 2015 года Арбитражным судом Московской области принят к производству встречный иск ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" к ООО "ЦентрХимСнаб" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N ЦХТ-14-045/3 от 11.03.2014 (л.д. 131 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-50616/14 исковые требования ООО "ЦентрХимСнаб" удовлетворены частично, с ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" в пользу ООО "ЦентрХимСнаб" взыскана сумма задолженности в размере 1 531 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 955 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 605 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" к ООО "ЦентрХимСнаб" о признании сделки недействительной удовлетворено (л.д. 174-175 т.1).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 605 руб., ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене в связи с необоснованностью и чрезмерностью судебных расходов (л.д. 9-10 т.2).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦентрХимСнаб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что между 11.03.2014 ООО "ЦентрХимСнаб" (поставщик) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N ЦХС-14-5/3, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - нефтяной дорожный БНД 60/90 (л.д 39-42 т.1).

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон в другой форме. Покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение семи календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договорных обязательств ООО "ЦентрХимСнаб" на основании накладных N N 1249, 1295, 1348, 1425, 1651, 1767, 1896 за период с 23.05.2014 по 27.07.2014 поставило покупателю согласованный товар на общую сумму 2 211 977 руб.

ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" приняло поставленный товар без претензий по количеству и качеству, однако оплату в полном объеме не произвело, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 531 777 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была ООО "ЦентрХимСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" указал, что Договор поставки нефтепродуктов N ЦХТ-14-045/3 от 11.03.2014 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку подписан лицом, неуполномоченным на подписание данной сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания спорного Договора поставки нефтепродуктов N ЦХТ-14-045/3 от 11.03.2014 недействительным, суд первой инстанции указал на то, что данный договор был подписан директором филиала Смирновым М.В., по доверенности N 180 от 13.03.2013, которая выдавалась сроком действия до 30 декабря 2013 года, и на момент заключения оспариваемого договора от 11.03.2014 была недействительной в связи с истечением срока ее действия.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЦентрХимСнаб" исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по разовой поставке товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого товара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор является недействительным, а соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки отсутствуют. В указанной части решение суда заявителем не оспаривалось.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" ссылается на то, что удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, ввиду чего заявленные исковые требования в части удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЦентрХимСнаб" представило Договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 17.01.2014, акт взаиморасчетов N 6 от 14.08.2014, расходный кассовый ордер N 90 от 14.08.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д.65-69 т.1)

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе учитывая частичное удовлетворение требований истца, категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "ЦентрХимСнаб" пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 48 605 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца по основному долгу удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если судом допущена арифметическая ошибка заявитель вправе обратиться с ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-50616/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета 3000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская