Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-23819/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40- 79477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгорхлебпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-79477/2014 (89-493), принятое судьей О.А. Акименко, по иску Открытого акционерного общества "Мосгорхлебпродукт" (ОГРН 1027700140478) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 733 руб. 33 коп., госпошлины в размере 124 178 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по день его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузина Я.П. по доверенности от 07 августа 2014 года; Погожев Р.Ю. по доверенности N б/н от 07.08.2014;

от ответчика - Краснов К.М. по доверенности N 00-70-26/39 от 15.01.2015; Щукин М.Д. по доверенности N 00-70-26/443 от 14.05.2015;

от эксперта - Татаринов М.В. по удостоверению N 000801

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосгорхлебпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 733 руб. 33 коп., госпошлины в размере 124 178 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2015 года по делу N А40-79477/2014 исковые требования удовлетворил частично, страховое возмещение в размере 1 579 665 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 921 руб. 06 коп..

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, а также эксперта, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 20.07.2012 заключен договор страхования имущества N 1286Н140R2839, согласно которому застраховано принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 99,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.32/29, стр. 2, 4 этаж, на сумму 20 000 000 руб. Период страхования с 24.07.2012 г. по 23.07.2013 г.

В период действия договора страхования 21.05.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.32/29, стр.2 произошел пожар в нежилом помещении, в результате которого уничтожены конструктивные элементы нежилого помещения площадью 99,40 кв.м., расположенного по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д.32/29, стр.2, 2, 4 этаж. Помещение пострадало также в результате воздействия воды и пены, использовавшихся в ходе тушения пожара.

Истец указывает, что обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку событие не подпадает под признаки страхового случая, так как застрахованное имущество уничтожено в результате поджога, а в соответствии с п. 15.1.3.2 Правил страхования, в рамках страхования по риску "Пожар" не является страховым повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По факту пожара в застрахованном здании органом дознания (7 РОНД управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве) проведена проверка, по результатам которой составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 9/15/38 от 26.02.2014 г. из которого следует, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Кроме того, ФБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" составлено заключение специалиста от 12.07.2013 г. по исследованию пожара в частично отселенном здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.32/29, стр. 1,2 из которого следует, что зона очага пожара находится в коридоре четвертого этажа частично отселенного здания: источником зажигания могли послужить пламя спички или зажигалки либо малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В результате комплексных мер по исследованию обстоятельств пожара, органами дознания (7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве) установлено, что признаки умышленного повреждения (уничтожения) имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ) либо признаки умышленного уничтожения (повреждения) имущества путем неосторожного обращения с огнем (ст. 168 УК РФ) в рассматриваем происшествии отсутствуют.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что имело место наступление страхового случая в виде причинения убытков от повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара, и об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами страхования, освобождающим ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера страховой выплаты истец ссылается на конструктивную гибель застрахованного имущества и рыночную стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 20.05.2013 в размере 19 520 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что по договору страхования застрахованы конструктивные элементы (не включая внутреннюю и внешнюю отделку и инженерное оборудование); на момент пожара здание находилось в аварийном состоянии и ущерб причинен зданию не только пожаром, но и самой ветхостью здания и ущерб от пожара конструктивным элементам составил 298 157,69 руб.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3879/19-3 от 02.03.2015 г. рыночная стоимость объекта по состоянию на 21.05.2013 г. составляет 1 952 000 руб.; в нежилом помещении после пожара, произошедшего 21.05.2013 г. отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, которые невозможно было восстановить для последующей эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (исключая внутреннюю и внешнюю отделку и инженерное оборудование нежилого помещения на момент пожара 21.05.2013 г. составляет 1 579 665,28 руб.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно объяснениям эксперта поврежденное в результате пожара застрахованное имущество может быть восстановлено и подлежит эксплуатации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного на основании заключения строительно-технической экспертизы, при том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано невозможность использования имущества в первоначальном качестве после проведения восстановительного ремонта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2015 года по делу N А40-79477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев