Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28242/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-81745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Адэкко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-81745/14, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Адэкко" (ОГРН: 10277007001860)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

(ОГРН: 1027701022788)

о признании недействительным решения от 13.01.21014 N 6/6 и требования от 14.03.2014 N 6/6/6

при участии в судебном заседании:

от ООО "Адэкко" - Васенева Д.А. по дов. N 742 от 21.01.2015;

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области - Немыткина Е.А. по дов. N210-И-8/20866 от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адэкко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о взыскании судебных расходов в размере 505 966, 75 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-81745/14.

Арбитражным судом города Москвы определением от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления Пенсионного фонда, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда N 6/6 от 13.01.2014 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования и требования N 6/6/6 от 14.02.2014 удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения и требования Управления Пенсионного фонда заявитель заключил с ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С договор на оказание юридических услуг N 1195/02С от 18.07.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела договору заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления и иных процессуальных документов в суд; представление интересов в суде первой инстанциях.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг N 1195/02С от 18.07.2014 заявитель оплатил 505 996, 75 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, акты), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-81745/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова