Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29237/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-43009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-43009/2015 по иску Открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" (ОГРН 1067746774700)

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горина Т.Г. по доверенности от 12.01.2015 N б/н;

от ответчика - Шиирипей О.Н. по доверенности от 26.05.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 875 023 руб. 10 коп. - сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора поставки N 01/02-11 от 01.02.2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 980 руб. 67 коп., начисленные за указанную сумму за период с 15.12.2011 г. по 30.01.2015 г., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не поставил оплаченный заранее товар, а также не возвратил указанную денежную сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что товар был поставлен конечному пользователю, что подтверждается актами пуско-наладки, соответственно договорные обязательства ответчика исполнены и оснований для возврата оплаченной денежной суммы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить; на вопросы суда пояснила, что первичная документация по поставке менеджментом ответчика потеряна, в связи с чем, указанные документы суду представлены быть не могут;

представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснила, что договорные отношения у них были только с ответчиком и ответчик им соответствующего товара не передал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.02.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 01/02-11 по условиям которого ответчик должен был поставить истцу отдельными партиями на основании заказов истца оборудование и произвести его пуско-наладку.

В соответствии со спецификациями N 2 от 14.04.2011 г., N 6 от 19.05.2011 г., N 11 от 11.10.2011 г. истцом была произведена оплата оборудования в общей сумме 875 023 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 672 от 18.04.2011 г., N 1054 от 02.06.2011 г., N 2490 от 18.10.2011 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Поскольку оплаченное оборудование ответчиком истцу поставлено не было, ответов на претензии истца от 05.12.2014 г. и 28.01.2015 г. - не последовало, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 458, 487(ч.3), 506, 516 ГК РФ ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было учтено, что товар был поставлен конечному пользователю - судебной коллегией отклоняется как противоречащий документам, находящимся в материалах дела, а именно, ответчик в суд первой инстанции ни возражений на иск, ни каких-либо документов не направлял, соответственно, подобные документы не могли быть исследованы и оценены судом.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства (отказано протокольным определением) ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов пуско-наладки, подписанных между ответчиком и иными лицами помимо истца - перечислены в ходатайстве), при этом учел что ни оригиналы, ни копии данных документов суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2.5 Договора обязательства поставщика/ответчика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя/истца или грузополучателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи.

Ответчик так же не представил суду указанных документов, из которых бы следовало, что истец уполномочивал кого бы то ни было на получение оплаченного товара, для передачи его иным пользователям; договор, заключенный между истцом и ответчиком также не содержит условий о том, что оборудование оплачивает истец, а поставляется или монтируется оно у иных лиц, помимо истца/покупателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-43009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроси Технолоджис" (ОГРН 1067746774700) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н Григорьев Д.В.Пирожков