Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9308/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А65-7427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Семушина О.П. (доверенность от 17.04.2015 г. N 17/1943),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 года по делу N А65-7427/2015 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ФАН 24",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления N 420/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАН 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 420/з по делу об административном правонарушении от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФАН 24" просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Представитель управления, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в 15 час. 30 мин. ответчиком при рассмотрении материалов письменного обращения потребителя Титовой В.Н. о нарушении его прав, административным органом было выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в публичную оферту (предложение) от 25.08.2014, правила пребывания на территории крытого парка аттракционов "FUN24" условия о том, что пользователям запрещается проносить на территорию Развлекательного комплекса, среди прочего, продукты питания и напитки.

По факту выявленных нарушений ответчиком 18.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении. Действия ООО "ФАН 24" квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.310, 422, п.2 ст.426, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.7, 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N1264.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 420/з от 26.03.2015 о назначении ООО "ФАН 24" административного наказания по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.2 ст.426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 ст.426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 ст.426 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Согласно п.25 Правил по киновидеообслуживанию населения администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Из материалов дела следует, что приобретая билет на посещение крытого парка аттракционов (КПА "ФАН 24") потребитель может воспользоваться не только 5D-аттракционом, а также автодромом, боулингом и другими аттракционами. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого заявителя, а также имеющимися в материалах дела распечатками официального сайта КПА "ФАН 24".

Таким образом, Правила по киновидеообслуживанию населения относятся к данному крытому парку только в части 5D-аттракциона.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ФАН 24" воспрепятствовало гр.Титовой В.Н. доступу в КПА FUN 24 на основании собственных правил пребывания в КПА FUN 24.

Так, обществом утверждены публичная оферта (предложение) на предоставление развлекательных услуг на территории крытого парка аттракционов "FUN 24", которые вывешены у кассы. Публичная оферта содержит в п.3.2.6. условие, запрещающее проносить на территорию развлекательного комплекса, в том числе продукты питания и напитки. Аналогичный запрет также содержится в правилах пребывания и на сайте fun24.ru.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения данных правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено установление подобных ограничений (запрет на пронос напитка) для предоставления публичных развлекательных услуг населению.

Такое условие ущемляет права тех потребителей, которые пришли с билетами и с приобретенными вне парка аттракционов продуктами и напитками, отдавая предпочтения тем, кто приобретает напитки и продукты на территории парка.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Так, например, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) указанные правила.

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Заявитель в заявлении, в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях приводит доводы о том, что аттракцион 5D не является кинотеатром, Общество не занимается киновидеообслуживанием населения, и Правила по киновидеообслуживанию населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264, к заявителю неприменимы. Также приводит доводы, что законодательством РФ не запрещено устанавливать Паркам аттракционов правила о запрете проносить напитки и продукты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные доводы заявителя противоречат приведенным нормам законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Как видно из оспариваемого постановления от 26.03.2015, выявленное нарушение касается не только лишь аттракциона 5D, а права посещения территории всего крытого парка аттракционов, которое поставлено в зависимость от наличия напитка и продукта питания. Возможность такого запрета при заключении и исполнении публичных договоров услуг не установлена нормами законодательства РФ. Введенный заявителем подобный запрет административным органом обоснованно признан ущемляющим права потребителя по сравнению с нормами закона.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, ущемляет права и законные интересы потребителей публичного договора услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в публичную оферту, в правила пребывания, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю обеспечить соответствие заключения с потребителями услуг при заключении и исполнении с ними публичного договора требованиям законодательства, а также соблюдение прав потребителей, не имеется. У общества имелась реальная возможность для соблюдения прав потребителей при заключении договора, однако им не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аналогичные по содержанию выводы нашли свое отражение в судебной практике, в частности восстановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2011 г. по делу N А33-12127/2010, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. по делу А57-28942/2014.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ФАН 24" оплатило государственною пошлину за ее подачу.

Поскольку, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена АПК РФ, ООО "ФАН 24" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 года по делу N А65-7427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "ФАН 24" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов