Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 05АП-5602/15

г. Владивосток

11 августа 2015 г.

Дело N А51-4459/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект",

апелляционное производство N 05АП-5602/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Гарбуз М.Н

по делу N А51-4459/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" (ИНН 8602173206, ОГРН 1108602007238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2010)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2003)

о взыскании 69 295 500 рублей,

при участии: от истца - Береговой Н.Д. - представитель по доверенности от 14.05.2015 по 31.12.2015, паспорт; Качева В.С. - представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт; от ответчика - Ковров М.Н. - представитель по доверенности от 27.07.2015 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании 69 295 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 3923-изыск от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору; материалы изысканий стадии "Проектная документация" имеют значительные недоработки. Указывает на недостоверность представленной геологической информации. Поясняет, что истец в нарушение пункта 14.1 технического задания не уведомил ОАО "ДЭСП" о готовности сдать трассы ВЛ и площадки сооружений по акту.

Представитель ОАО "ДЭСП" заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что не получало письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель от АО "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" по заявленному ходатайству возражал, представил доказательства направления отзыва в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект", а именно квитанцию, распечатку с сайта почты России, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия отклонило ходатайство ОАО "ДЭСП".

Представитель ОАО "Дальэнергосетьпроект" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от АО "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Навигационные и Геодинамические Системы Югры" (подрядчик) 31.05.2013 заключен договор N 3923-изыск, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по Объекту "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1,2" - инженерные изыскания, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. При этом договором были предусмотрены объемы, количество, последовательность выполняемых работ и их стоимость (Календарный график выполнения работ и стоимость по инженерным изысканиям) и Задание на выполнение инженерных изысканий (Техническое задание).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 30.05.2013 по 30.12.2013, пунктом 4.1 договора была предусмотрена цена работ по договору - 65 250 000 рублей, кроме того НДС -18% -11 745 000 рублей, всего 76 995 000 рублей.

Календарным планом были предусмотрены две стадии работ - Проектная документация со сроком выполнения работ до 30.08.2013 и расчетной ценой этапа в 33 603 750 рублей, кроме того НДС 18% 6 048 675 рублей, и стадия Рабочая документация со сроком выполнения работ до 30.12.2013 и расчетной ценой этапа 31 646 250 рублей, кроме того НДС 18% 5 696 325 рублей.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено авансирование в размере 10% от цены договора. Текущие платежи по инженерным изысканиям подлежали оплате в размере 70% от стоимости соответствующих работ, предусмотренных календарным графиком, которые выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Согласно пункту 5.2 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору Результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик на основании выставленного счета подрядчика. При условии получения денежных средств от гензаказчика производит оплату денежных средств за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 10% цены работ 7 699 500 рублей. 19.06.2013 подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, подрядчик направил материалы инженерных изысканий по объекту - продольные профили 1 линия ПК 437- ПК 641, 2 линия ПК 437-ПК 644 (письмо исх. N 624 от 18.07.13), топографический план ПС 220 кВ Славянская (исх. N645 от 25.07.13), топографический план площадки ПС 220 кВ Славянская, топографический план перехода через а/д Тазовский - Новозаполярный, продольные профили 2 линия ПК 437- ПК 644, 2 линия ПК 644-ПК 735 ( исх. N 650 от 25.07.2013), технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N1,2 в объеме ПС 220 кВ Славянская, и в объеме большой переход через р.Таз участок уг. ЗЗА-Уг.37А (исх. N745 от 28.08.2013), технические отчеты по инженерно - геодезическим изысканиям ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N1,2 в объеме ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N1,2 (исх. N 747 от 28.08.2013, исх. N 748 от 28.08.2013, N759 от 30.08.2013), отредактированные материалы ИИ с учетом замечаний заказчика (исх.N776 ОТ 06.09.2013) и технические отчеты по ИИ (исх. N777 от 09.09.2013, N804 от 11.09.2013)

ОАО "ДЭСП" в своих письмах признавал факт получения указанных материалов, указывал на необходимость устранения недостатков (исх. N 10-4434 от 30.07.2013, N17-4760 от 09.08.2013, N16-5500 от 06.09.2013, N16-5932 от 25.09.2013, N168 от 18.03.2014, N201 от 31.03.2014) Материалы ИИ по РД были направлены подрядчиком на согласование заказчику, а также откорректированные материалы с учетом замечаний заказчика (письма N844 от 02.10.2013, N864 от 09.10.2013, N868 от 11.10.2013, N995 от 25.11.2013, N1117 от 30.12.2013, N36 от 16.01.2014, N79 от 30.01.2014, N285 от 28.04.2014, N296 от 05.05.2014, N397 от 20.06.2014, по накладной N439 от 26.06.2014) Заказчик подтвердил получение указанных материалов, направив замечания на них (N16-6088 от 01.10.2013, N 16-6549 от 17.10.2013, N05-487 от 06.02.2014, N05-877 от 25.02.2014, N05-2196 от 12.05.2014).

В письме от 11.07.2014 (исх. N 05-33760) ОАО "ДЭСП" указало, что материалы ИИ по РД были направлены на согласование гензаказчику - филиалу ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Западной Сибири, однако договором не предусмотрено согласование выполненных ЗАО "НавГиС" работ гензаказчиком.

Кроме того, как следует из писем ОАО "ДЭСП" сдача углов трассы ВЛ 220 кВ и ПС Славянская откладывались в связи с отсутствием согласованного акта выбора земельного участка (исх. N ДЭСП/24 от 10.01.2014), что свидетельствует о нарушении заказчиком сроков предоставления исходной информации и отсутствии вины подрядчика за задержку сроков выполнения указанной работы.

Часть замечаний по материалам ИИ не были приняты подрядчиком ЗАО "НавГиС", так как данные замечания являлись дополнительными требованиями и не были предусмотрены техническим заданием, о чем было указано в письме (N 557 от 04.09.2014, N 777 от 08.12.2014, N 810 от 19.12.2014, N 30 от 11.02.2015).

Письмом от 06.02.2015 (исх. N 05-315) ОАО "ДЭСП" сообщило о том, что замечания по результатам ИИ были откорректированы ими самостоятельно и материалы направлены гензаказчику.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик обязан подписать акты о выполненных работах в течение 15 дней после их получения.

Однако замечания по выполненным работам заказчик направлял через значительный срок. Так, замечания по ИИ, направленным ответчику 25.11.2013, были направлены им 25.02.2014, замечания по ИИ, направленным 05.05.2014, направлены 11.07.2014, что в свою очередь, привело к существенному увеличению сроков.

Подрядчик ЗАО "НавГиС" сопроводительным письмом от 05.05.2014 направил заказчику ОАО "ДЭСП" акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которого в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не поступило.

Повторно акты о выполненных работах и акты сдачи-приемки результатов выполненных работ были направлены заказчику на сумму 69295500 рублей 26.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Из положения статей 702 РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонне подписанными актами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отклоняя ссылку ОАО "ДЭСП" на то, что в документации, передаваемой истцом имелись значительные недоработки, в связи с чем работы оплате не подлежат, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8.5 договора после согласования со специализированными организациями (в случае, если согласование со специализированными организациями установлено требованиями заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполнении работ.

Заказчик в срок, указанный в пункте 1.3 договора (15 рабочих дней после их получения) при отсутствии замечания по результатам инженерных изысканий подписывает со совей стороны акт о выполненных работ и один экземпляр возвращает заказчику. При наличии у заказчика, гензаказчика замечаний к результатам инженерных изысканий, он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 1.3 договора.

Таким образом, учитывая, что в отношении материалов ИИ по ПД вместе с актом выполненных работ, направленные письмом N 296 05.05.2014 и полученные ОАО "ДЭСП" 07.05.2014 (вх. N 3110) не поступило замечаний от заказчика - ОАО "ДЭСП" и гензакзчика в течение 15 рабочих дней с момента получения акта (в срок до 30.05.2014), соответственно, акт выполненных работ от 05.05.2014 по ПД на сумму 37 342 575 рублей подписан подрядчиком ЗАО "НавГиС" в одностороннем порядке.

Письмом от 20.06.2014 исх. N 397 ЗАО "НавГиС" после направления откорректированных материалов по РД повторно направил на согласование акт выполненных работ по РД. Указанные акты получены ОАО "ДЭСП" 09.07.2014.

В своем письме (исх. N 05-5370 от 11.07.2014) ответчик указал: "... переданные Вами откорректированные материалы инженерных изысканий на стадии РД по титулу "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак -Славянская N1,2" направлены гензаказчику (филиалу ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири) для рассмотрения и согласования."

Следовательно, учитывая, что в отношении материалов ИИ по РД вместе с актом выполненных работ, направленные письмом N 296 от 20.06.2014 и полученные ОАО "ДЭСП" 09.07.2014, не поступило замечаний от заказчика ОАО "ДЭСП" и гензакзчика в течение 15 рабочих дней с момента получения акта (в срок до 30.07.2014), соответственно, акт выполненных работ от 20.06.2014 по РД на сумму 31 952 925 рублей подписан подрядчиком ЗАО "НавГиС" в одностороннем порядке.

При этом, указаний ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не имеется. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 4.13 СНиП 11-02-96 установлено, что заказчик в техническом задании на инженерные изыскания должен указать "перечень нормативных документов в соответствии с требованиями которых необходимо выполнять инженерные изыскания, включая территориальные строительные нормы субъектов РФ".

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N 3923-изыск должны быть выполнены Работы в объеме и в сроки, предусмотренные "Календарным графиком выполнения работ и стоимости" (приложение N 1 к договору), заданием на проектирование (техническим заданием), и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.11, 1.12 и 3.2 договора N 3923-изыск работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекса документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден ОАО "ДЭСП", а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Отчетная документация по инженерным изысканиям направлена ОАО "ДЭСП" письмами (исх. N 745 от 28.08.2013, исх. N 747 от 28.08.2013, исх. N 748 от 28.08.2013, исх. N 759 от 30.08.2013, исх. N 777 от 09.09.2013, исх. N 804 от 11.09.2013) на стадии "Проектная документация" и письмами (исх.N 1117 от 30.12.2013, исх. N 11 от 10.01.2014, исх. N 285 от 28.04.2014) на стадии "Рабочая документация", а также сдана по накладной от 26.06.2014 N439.

Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав направлялись генеральному директору ОАО "ДЭСП" П.В.Казимирову (исх. N 296 от 05.05.2014, исх. N 397 от 20.06.2014, исх. N 701 от 14.11.2014, исх. N 197 от 26.02.2015).

Согласно пункту 6.1.5 договора АО "НавГиС" участвует в защите результатов инженерных изысканий в органах Главгосэкспертизы РФ и устраняет полученные замечания. В случае получения отрицательного заключения по вине АО "НавГиС" повторные экспертизы должны производиться от своего имени и за собственные средства.

До настоящего времени ОАО "ДЭСП" не предприняло действий по организации проведения Государственной экспертизы отчетной документации. Поэтому АО "НавГиС" было вынуждено в соответствии с действующим Законодательством РФ подписать указанные акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден и с 01.07.2015 введен в действие обновленный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (взамен Перечня утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

Следовательно, с 01.07.2015 АО "НавГиС" не может нести ответственность за соответствие разработанной документации по инженерным изысканиям требованиям документов, в соответствии с которыми она не разрабатывалась.

Следует обратить внимание на тот факт, что ответы на замечания, представленные в адрес АО "НавГиС" письмом исх.N 16-5952 от 25.09.2013 направлены ОАО "ДЭСП" письмом исх. N 995 от 25.11.2013. Откорректированная по указанным замечаниям отчетная документация на стадии "ПД" направлена ОАО "ДЭСП" письмами исх.N 996 от 26.11.2013 и исх.N 1003 от 27.11.2013; откорректированная по повторным замечаниям ОАО "ДЭСП" (письмо от 25.02.2014 N 05-877) отчетная документация на стадии "ПД" направлена письмом исх.N 168 от 18.03.2014.

Письмом от 15.05.2014 N 05-2283 ОАО "ДЭСП" извещал АО "НавГиС" об отсутствии возможности подписать акты выполненных работ до получения согласования гензаказчика. При этом о наличии замечаний к отчетной документации на стадии "ПД" со стороны ОАО "ДЭСП" ни чего не сообщается (при том, что к отчетной документации на стадии "РД" соответствующая информация в письме приведена).

Ссылки апеллянта на наличие недостатков при выполнении работ, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика ложится бремя доказывания факта наличия недостатков. При этом, учитывая необходимость наличия специальных познаний для установления указанного факта, единственным надлежащим доказательством будет является заключение эксперта. Вместе с тем, ОАО"ДЭСП" о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При рассмотрении доводов апеллянта о том, что ОАО "ДЭСП" своими силами устранило имеющихся замечаний к отчетной документации по инженерным изысканиям, а также разработало на основании указанных материалов проектной документации для выдачи генеральному заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения замечаний не потребовалось организации и выполнения наиболее затратных и трудоемких полевых работ и лабораторных исследований грунтов (особенно многолетнемерзлых грунтов); то есть фактически корректировка документации заключалась в приведении отдельных слов и формулировок в тексте, к требованиям ОАО "ДЭСП" и замена отдельных листов в книгах отчетной документации; ОАО "ДЭСП" использует по собственному усмотрению материалы инженерных изысканий, полученные от истца не оформив на них права собственности согласно пункту 3.4 договора, и не урегулировав соответствующим образом правовые вопросы с собственником указанной документации в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствия уведомления ОАО "ДЭСП" о готовности сдать трассы ВЛ 220 кВ и площадки сооружений по акту, судебной коллегией не принимается

Из анализа содержания письма от 10.01.2014 N ДЭСП/24 следует, что ОАО "ДЭСП" известило АО "Наз-ГиС" о нецелесообразности проведения приемки углов трассы ВЛ 220 кВ и углов подстанции 220 кВ "Славянская" по причине отсутствия согласованного акта выбора земельного участка. Кроме того письмом исх.N 43 от 20.01.2014 АО "НавГиС" обратился в адрес ОАО "ДЭСП" с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в связи с откладыванием на неопределенный срок сдачи геодезических пунктов (закрепления углов ВЛ 220 кВ и подстанции 220 кВ "Славянская") для наблюдения за сохранностью. При этом ОАО "ДЭСП" отказалось заключать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Письмом от 17.07.2015 N 05-2105 ОАО "ДЭСП" известил истца об утверждении акта выбора земельного участка под ВЛ 220 кВ Ермак -Славянская и готовности принять от АО "НавГиС" "геодезическую разбивочную основу под объект строительства, а также закрепленные на местности геодезические знаки, фиксирующие местоположение створов разбивочной основы и монтажные ориентиры".

Выполнение силами АО "НавГиС" геодезических работ по обеспечению строительства объекта (в состав которых входят работы по созданию разбивочной основы для строительства) договором и Техническими заданиями (приложение 4, 5 к нему) не предусмотрены.

Письмом исх.N 576 от 24.07.2015 истец известил ОАО "ДЭСП" о готовности направить специалистов для сдачи геодезических знаков по трассам ВЛ 220 кВ закрепленным в соответствии с техническим заданием при условии организации ОАО "ДЭСП" транспортного обеспечения и условий для проживания работников.

Довод апеллянта по отчету и использованию не той буровой установки, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик согласовал использование именно этой буровой установки, используемой истцом.

Довод о том, что выводы, представленные истцом в информации к документации вызывают сомнения, ответчиком ничем не обоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-4459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко