Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 04АП-2951/15

г. Чита

14 августа 2015 г.

Дело N А19-20660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу N А19-20660/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Желябова, д.6); Муниципальное образование "город Иркутск" в лице Администрации города Иркутска (г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1),

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель Шестакова Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Иркутским ОСБ N 8586 следующими объектами недвижимого имущества:

- склад холодный, общей площадью 199,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9 "а", кадастровый номер 38:36:000012:7448;

- здание гаражного бокса, общей площадью 127,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 9 "а", кадастровый номер: 38:36:000012:7449

как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что лицо, возводившее строение, ОАО "Сбербанк России" не известно; вынесением решения были нарушены процессуальные нормы, поскольку заявление рассмотрено без привлечения Министерства имущественных отношений Иркутской области.

От заинтересованного лица - Муниципального образования "город Иркутск" в лице Администрации города Иркутска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как указано судом первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения и при конкретных обстоятельствах только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условием для удовлетворения такого заявления является то обстоятельство, что прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В этом случае давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку данное условие не соблюдено, и лицо, возводившее спорное недвижимое имущество, заявителю известно, то установление факта, имеющего юридическое значение, по правилам главы 27 АПК РФ невозможно.

На основании пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания заявления и представленных в обоснование своей позиции документов и доказательств видно, что заявитель желает приобрести право собственности на объекты недвижимости.

Поскольку в случае, заявленном ОАО "Сбербанк России", возникает спор о праве на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ), рассматриваемый в порядке искового производства в соответствии с главой 13 АПК РФ, либо спор об обжаловании отказа в регистрации права собственности, рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не влияет на вывод апелляционного суда о возникновения спора о праве собственности.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" ссылается на то, что лицо, возводившее строение, ему не известно. Данный довод противоречит материалам дела, а также заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", которое послужило основанием для возбуждения гражданского дела в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что вынесением решения были нарушены процессуальные нормы рассмотрением заявления без привлечения Министерства имущественных отношений Иркутской области, не влияет на вывод о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 148, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу N А19-20660/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина