Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-2690/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А73-15605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Прима-МСС" (ОГРН 1022701130352): Григорьева Анатолия Лельевича, представителя по доверенности от 12.03.2015 N 314; Григорьевой Марины Васильевны, представителя по доверенности от 19.12.2014 N 305,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Прима-МСС"

на решение от 07.04.2015

по делу N А73-15605/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Прима-МСС"

о взыскании 118 438,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", истец, управляющая компания; г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Прима-МСС" (далее - ООО "ПТФ "Прима-МСС", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании долга за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 27.11.2011 по 01.03.2015 в сумме 104 919,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 16.03.2015 в сумме 13 518,59 руб., расходов за получение информации из ЕГРПН в сумме 240 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 иск удовлетворен.

ООО "ПТФ "Прима-МСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в сумме 59 924,68 руб., пеней в сумме 13 518,59 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не выставлял платежные документы, ответчиком самостоятельно заключены договоры с организациями по обслуживанию имущества, капитальный ремонт общего имущества истец не проводил. Ответчиком представлен расчет долга.

В возражении на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ просит оставить решение от 07.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.07.2015 судебное разбирательство откладывалось, у истца запрошены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Льва Толстого, 53, а также пояснения относительно того, направлялись ли ответчику счета для оплаты услуг управления МКД.

От ООО УК "Северный округ" поступили пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела: копий договоров подряда от 01.10.2013 N 5/8к, от 01.09.2014 N 2к/2, актов-допуска, графиков выполнения работ по капитальному ремонту, локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей, акта освидетельствования скрытых работ, актов обследования условий производства работ, актов формы КС-2 от 31.10.2013, от 10.09.2014, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением от 10.08.2015 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Волкову М.О.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебного заседания Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, документы, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ООО "ПТФ "Прима-МСС", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске от 04.08.2008 ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией.

01.10.2008 между ООО УК "Северный округ" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД N 53 по ул. Льва Толстого заключен договор управления многоквартирным домом N ВТС/у-13, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенных действующим законодательством (п. 2 договора управления).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора управления управляющая организация обязалась:

- осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством;

- самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников;

- представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

Управляющая организация вправе, в том числе: самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления собственники помещений обязались, в том числе своевременно оплачивать предоставляемые по настоящему договору услуги и работы.

Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что на момент заключения договора плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом общего собрания от 04.08.2008 и составляет 21,47 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе:

- стоимость работ и услуг по управлению общим имуществом - 1,91 руб./кв.м. в месяц;

- стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества - 13,61 руб./кв.м. в месяц;

- стоимость работ по ремонту общего имущества - 5,95 руб./кв.м. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору управления () в пункт 6.5 указанного договора внесены следующие изменения: размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенный пунктом 4.2 договора, может быть изменен: решением собрания собственников помещений об утверждении размера оплаты; в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; в случае непринятия решения собственниками помещений, с 1 января каждого года индексируется управляющей организацией на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления и договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД.

Пунктом 4.7 договора управления определен срок внесения платежей собственниками и нанимателями до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2014 ООО "ПТФ "Прима-МСС" с 26.01.2007 является собственником функционального нежилого помещения, общей площадью 100,8 кв.м., расположенного доме по ул. Льва Толстого, 53.

Договор управления сторонами не заключался, в связи с чем ООО УК "Северный округ" направило в адрес ООО "Производственно-техническая фирма "Прима-МСС" претензию от 19.09.2013 N 08/4879 о необходимости заключения указанного договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу не вносилась.

В этой связи, с учетом образовавшейся задолженности за период с 27.11.2011 по 01.03.2015 в сумме 104 919,79 руб., в том числе: за декабрь 2011 года - 2 849,62 руб., за 2012 год - 34 195,44 руб., за 2013 год - 30 506,16 руб., за 2014 год - 32 030,21 руб., январь-февраль 2015 года - 5 338,36 руб., ООО УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.

Как установлено материалами дела, в доме N 53 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске нежилое помещение, общей площадью 100,8 кв.м. в спорный период принадлежало ООО "Производственно-техническая фирма "Прима-МСС" на праве собственности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел верному к выводу о том, что на ответчика законом возложена обязанность по внесению платы управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 158 ЖК РФ).

При этом судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о заключении самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, поскольку отсутствие договора на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не выставлял платежные документы, ввиду следующего.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске от 04.08.2008, по итогам соответствующего конкурса ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией.

Исходя из оценки условий договора управления от 01.10.2008 N ВТС/у-13, в том числе дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 51-55), установлено, что указанным договором предусмотрена плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в размере 21,47 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом, в том числе индексации (п. 4.2, п. 6.5 договора управления).

Изложенному корреспондирует обязанность ООО "Производственно-техническая фирма "Прима-МСС", как собственника нежилого помещения N 53 по ул. Льва Толстого общей площадью 100,8 кв.м., ежемесячно возмещать издержки управляющей компании на услуги по управлению домом, содержанию, ремонту общего имущества, исходя из умножения суммы установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из следующих тарифов:

- в декабре 2011 года - тариф на уровне 2010 года и составил 28,27 руб./кв.м. (на основании п. 3 протокола очередного общего собрания собственников помещений от 01.12.2009 в случае не принятия собственниками решения по размеру платы за содержание и ремонт, индексировать размер указанной платы с 1 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для г. Хабаровска, утверждаемый Губернатором Хабаровского края ежегодно - 24,58 руб./кв.м. - тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества, действовавший в 2009 году, согласно постановлению мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 N 53)+15% (процент индексации)=28,27 руб.).

- в 2012 году - тариф составил 28,27 руб./кв.м. (протокол от 01.12.2011 и с учетом тарифа за капитальный ремонт (25,22 +3,05).

- в 2013 году - тариф остался на уровне 2012 года и составил 25,22 руб./кв.м., но исключен тариф на капитальный ремонт - 3,05 руб./кв.м

- в 2014 году - тариф составил 26,48 руб./кв.м. с учетом инфляции 5% (тариф 25,22 руб., действовавший в 2013 году + 5% (процент инфляции)).

- в январе-феврале 2015 года - тариф на уровне 2014 года и составил 26,48 руб./кв.м.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что капитальный ремонт общего имущества МКД управляющей организацией не проводился. В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал, что 2 2012 году работы по капитальному ремонту общего имущества МКД не производились. Вместе с тем, подрядной организацией - ООО "Восток-Сервис" на основании договоров от 01.10.2013 N 5/8к, от 01.09.2014 N 2к/2 выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2013 и 2014 году на денежные средства, полученные от жильцов дома в 2012 году. Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 от 31.10.2013, от 10.09.2014.

На основании изложенного не принимается во внимание контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела.

С учетом названных обстоятельств суд произвел расчет задолженности на сумму 104 919,79 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае ООО "ПТФ "Прима-МСС", имея в собственности помещение в многоквартирном доме, должно было знать о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов на содержание общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегало указанные денежные средства.

Ответчик должен был принять меры для выяснения того, кто является управляющей компанией дома, а с учетом того, что истец предлагал ответчику заключить договор управления многоквартирным домом, что видно из писем истца (т. 1 л.д. 59-62), ответчик был вправе ознакомиться с протоколами общих собраний собственников, в связи с чем доводы общества о том, что ему не было известно о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом, несостоятельны.

Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителем жалобы не опровергнуто.

Истцом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4.7 договора управления в размере 13 518,59 руб., с учетом периода: с 26.01.2012 по 16.03.2015, ставки рефинансирования 8,25%.

Данный расчет является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 104 919,79 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ возмещены истцу расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме 240 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-15605/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская