Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-10246/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А72-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 по делу N А72-2938/2015 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 7303015658, ОГРН 1027301491282), г.Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КУГИГ) о взыскании 87394 руб. 86 коп. в качестве убытков, причиненных незаконным отказом в предоставлении преимущественного права на выкуп помещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 по делу N А72-2938/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2015) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Ульяновской области также указал, что при неисполнении судебного решения с КУГИГ в пользу ООО "Фламинго" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного решения на исполнение и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе КУГИГ просил отменить указанное судебное решение и оставить исковые требования общества без удовлетворения. По мнению КУГИГ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО "Фламинго" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 ООО "Фламинго" представило в КУГИГ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.04.1997 N 1400 муниципального имущества - помещения общей площадью 50,35 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19.

Письмом от 20.05.2014 N 12407-04 КУГИГ сообщил обществу о том, что оно имеет преимущественное право на выкуп лишь части (39,9 кв.м) арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2014 по делу N А72-6542/2014 отказ КУГИГ в удовлетворении заявления ООО "Фламинго" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 50,35 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19 был признан незаконным.

При этом суд первой инстанции, в частности, установил, что ООО "Фламинго" является субъектом малого предпринимательства, а в отношении указанного объекта аренды соблюдены все требования, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Данное судебное решение вступило в законную силу 14.09.2014.

Договор купли-продажи указанного нежилого помещения был заключен между КУГИГ и ООО "Фламинго" 16.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Фламинго" о взыскании с КУГИГ 87394,86 руб. в качестве убытков, причиненных незаконным отказом в предоставлении преимущественного права на выкуп указанного помещения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Незаконность (противоправность) действий КУГИГ установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2014 по делу N А72-6542/2014, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО "Фламинго" вынуждено было оплачивать арендную плату за период с 01.08.2014 по 16.02.2015 именно из-за незаконного отказа КУГИГ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, поскольку в случае надлежащего исполнения КУГИГ обязанности по заключению с обществом договора купли-продажи в предусмотренные законом сроки (до 01.08.2014), общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение 01.08.2014 и, соответственно, не вносило бы арендную плату за указанный период.

Таким образом, причинная связь между противоправным поведением КУГИГ и возникшими у ООО "Фламинго" убытками материалами дела подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что материалы дела свидетельствуют о наличии вины КУГИГ в причинении вреда ООО "Фламинго", поскольку у КУГИГ определенно имелась возможность заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества не 16.02.2015, то есть не после вступления судебного решения от 14.08.2014 по делу N А72-6542/2014 в законную силу, а в срок до 01.08.2014 на основании заявления общества, как это предусмотрено Законом N 159-ФЗ.

Ссылка КУГИГ на изготовление технической и правоустанавливающей документации, необходимость внесения изменений в постановление Администрации города Ульяновска и утверждения решения о приватизации имущества не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства, имевшие место после принятия судебного решения, не могут быть признаны объективными причинами несвоевременного заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Наличие у ООО "Фламинго" убытков и их размер (87394 руб.) подтверждается платежными поручениями на оплату арендных платежей за указанный период.

Данную сумму общество могло перечислить в счет выкупной стоимости арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения их причинителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением КУГИГ и возникшими у общества убытками.

Довод КУГИГ о том, что убытки следует рассчитывать за период после вступления в законную силу судебного решения от 14.08.2014 по делу N А72-6542/2014, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным этим законом требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, КУГИГ обязан был направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок, не превышающий 2 месяца 24 дня с даты получения от общества соответствующего заявления (06.05.2014), то есть в срок до 01.08.2014.

С учетом пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", применявшегося до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что при неисполнении судебного решения с КУГИГ в пользу ООО "Фламинго" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного решения на исполнение и до его фактического исполнения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике по подобным делам.

Доводы, приведенные КУГИГ в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-2938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин