Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6778/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А27-5192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Басовой О. С., доверенность от 23.05.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 по делу N А27-5192/2015 (судья Бородынкина А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (ОГРН 1094205010316, ИНН 4205179363, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1074217009250, ИНН 4217098542, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 76 716 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (далее - ООО "Мясной двор") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании 76 716 руб. 25 коп., в том числе 39 653 руб. 57 коп. долга по договору купли-продажи от 01.05.2011, 37 062 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 39653 руб. 57 коп. прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39174 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 20000 руб. удовлетворены. Кроме того, суд взыскал в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 59 174 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мясной двор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Мясной двор" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется предоставить продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре. Цены на товар указываются в счетах-фактурах, товарных накладных (пункты 1.1, 2.1 договора).

Обязательство по оплате стоимости каждой партии товара возникает по истечении 7 банковских дней со дня отпуска товара (пункт 4.1 договора).

Продукция на сумму 39 653 руб. 57 коп. была передана ответчику, что подтверждается отметками о получении на товарных накладных N 1801 от 08.11.2013, N1835 от 14.11.2013, N 1857 от 19.11.2013, N 1862 от 20.11.2013, N 1868 от 21.11.2013, N 1890 от 25.11.2013, N 1914 от 28.11.2013, N 1920 от 29.11.2013, N 1934 от 02.12.2013, N 1971 от 06.12.2013, N 1984 от 09.12.2013, N 2020 от 12.12.2013, N 2045 от 17.12.2013, N 2058 от 08.12.2013, N 2094 от 23.12.2013, N 2100 от 24.12.2013, N 2150 от 30.12.2013, N 6 от 06.01.2014, N 22 от 09.01.2014, N 59 от 15.01.2014, N 61 от 15.01.2014, N 76 от 20.01.2014, N 78 от 20.01.2014, N 89 от 21.01.2014, N 90 от 21.01.2014, N 114 от 23.01.2014, N 120 от 24.01.2014, N 129 от 27.01.2014, N 158 от 31.01.2014, N 170 от 03.02.2014, N 174 от 03.02.2014, N 192 от 05.02.2014, N 229 от 11.02.2014, N 236 от 11.02.2014, N 267 от 14.02.2014, N 280 от 17.02.2014, N 281 от 17.02.2014, N 296 от 18.02.2014, N 338 от 21.02.2014, N 371 от 26.02.2014, N 382 от 27.02.2014, N 397 от 03.03.2014, N 412 от 04.03.2014, N 487 от 13.03.2014, N 446 от 07.03.2014, N 528 от 20.03.2014, N 551 от 24.03.2014, N 569 от 26.03.2014, N 602 от 31.03.2014, N 621 от 02.04.2014, N 636 от 04.04.2014, N 653 от 07.04.2014, N 678 от 09.04.2014, N 689 от 10.04.2014, N 694 от 11.04.2014, N 711 от 14.04.2014, N 737 от 16.04.2014, N 750 от 17.04.2014, УПД NN: 775, 789, 803, 820, 825, 880, 895, 927, 985, 1026, 1075, 1089, 1101, 1103, 1134,1177, 1231, 1306, 1328, 1360, 1407, 1494, 1514, 1528, 1568, 1613, 1669, 1713, 744, 1778, 1794, 1810, 1827, 1844, 1871, 1872, 1918, 1922, 2003, 2043, 2130, 2175, 2274, 2325, 2336, 2374, 2458, 2455.

Задолженность на сумму 39 653 руб. 57 коп. оплачена ответчиком 13.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 N 320.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 174 руб. 04 коп. за период с 26.11.2013 по 13.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки об общей суммы полученного но не оплаченного покупателем товара.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 39 174 руб. 04 коп.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 5.1 договора его стороны закрепили в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки об общей суммы полученного но не оплаченного покупателем товара.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит названным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015 N 7, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб., расписка о получении денежной суммы от 02.03.2015 N 1.

Исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией расходов и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО "Мясной двор" исковые требования о взыскании с ООО "Виктории" в пользу ООО "Мясной двор" 39 174 руб. 04 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

На основании статьи 49 АПК РФ судом правомерно принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39653 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие того, что истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, а ответчик с измененными требованиями ознакомлен не был, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Изменение исковых требований (увеличение размера исковых требований в части неустойки до 39 174 руб. 04 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.) не повлекло нарушений прав ответчика, принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в деле имеется документ, подтверждающий отправку ответчику ходатайства об уточнении исковых требований - копия почтовой квитанции от 15.05.2015 года (т.2 л.д.124).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Взыскивая с ООО "Виктория" в пользу ООО "Мясной двор" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривавший при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац четвертый о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-5192/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 59 174 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина