Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-7363/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А06-10580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Апарина С.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-10580/2014, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Людмилы Евгеньевны (ИНН 301500668815, ОГРНИП 304301728500142) к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), об урегулировании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Людмила Евгеньевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Ефименко Л.Е.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее по тексту - ответчик, управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 20.06.2014 N 417 по пунктам 1.2, 2.1, 2.2, приняв их в следующей редакции:

- пункт 1.2 Продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое помещение по адресу ул. г. Астрахань ул. М. Горького/Никольская. 11/1 литер А помещение 006, общей площадью 60,9 кв.м;

- пункт 2.1 Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора составляет 1 561 512 рублей 48 копеек без НДС. Стоимость неотделимых улучшений определить в размере 1 137 900 рублей.

Стоимость произведённых индивидуальным предпринимателем Ефименко Людмилой Евгеньевной неотделимых улучшений объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора в сумме 1 137 900 рублей, а так же излишне оплаченные арендные платежи в сумме 30 860 рублей 40 копеек, засчитываются в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

- пункт 2.2 Покупатель оплачивает разницу между стоимостью объекта недвижимости и стоимостью произведённых неотделимых улучшений объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора в сумме 423 612 рублей 48 копеек в рассрочку на три года с момента заключения договора равными платежами ежемесячно.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, условия договора купли-продажи от 20 июня 2014 года N 417/ПП нежилого помещения, находящегося по адресу ул. г. Астрахань ул. М. Горького/Никольская. 11/1 литер А помещение 006, определены в следующей редакции:

Пункт 1.2 Продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое помещение по адресу ул. г. Астрахань ул. М. Горького/Никольская. 11/1 литер А помещение 006, общей площадью 60,9 кв.м.

Пункт 2.1 Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 592 372 рублей 88 копеек без НДС.

Стоимость произведённых индивидуальным предпринимателем Ефименко Людмилой Евгеньевной неотделимых улучшений объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора в сумме 1 137 047 рублей 12 копеек, а так же излишне оплаченные арендные платежи в сумме 17 969 рублей 40 копеек засчитываются в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Пункт 2.2 Покупатель оплачивает разницу между стоимостью объекта недвижимости и стоимостью произведённых неотделимых улучшений объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора в сумме 437 356 рублей 36 копеек в рассрочку на три года с момента заключения договора равными платежами ежемесячно.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части зачёта в выкупную стоимость спорного недвижимого имущества, стоимости произвёдённых арендатором неотделимых улучшений, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в указанной части.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик направил истцу договор купли-продажи от 20.06.2014 N 417/ПП, предметом которого является имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", право приобретения которого покупатель приобрёл в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по адресу г. Астрахань ул. ул. М. Горького/Никольская.11/1 литер А помещение 006, общей площадью 57, 3 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость объекта недвижимости в сумме 1 505 932 рублей 20 копеек.

Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на три года с 20.06.2014 по 20.06.2017 (пункт 2.2).

Истец, получив проект договора, не согласился с редакцией вышеизложенных пунктов и направил ответчику протокол разногласий, предложив свою редакцию, которая также не была принята ответчиком.

Поскольку в течение установленных законом 30-ти дней разногласия между сторонами урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт соблюдения истцом условий Закона N 159-ФЗ, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из результатов назначенной им судебной экспертизы, которой были определены: стоимость спорного нежилого помещения в сумме 1 592 372 рублей 88 копеек без НДС, а также стоимость неотделимых улучшений на сумму 1 137 900 рублей.

При этом, арбитражный суд Астраханской области при определении:

- стоимости неотделимых улучшений, исключил из определённой экспертом их стоимости, стоимость улучшений на сумму 852 рубля 88 копеек, которые являются отделимыми, а именно: унитаза, раковины, смесителя;

- суммы арендных платежей, засчитываемых в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в размере 17 969 рублей 40 копеек, согласился с доводами ответчика об их уменьшении на 12 891 рублей, в виду установления статьёй 9 Федерального закона N 159-ФЗ трёхмесячного срока для оформления документов на заключение договора купли-продажи с момента подачи заявления предпринимателем.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность зачёта в выкупную стоимость спорного недвижимого имущества, стоимости произвёдённых арендатором неотделимых улучшений, в виду их несогласования с арендодателем.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, поскольку, согласно представленной истцом копии письма от 20.01.2006 N 05-148 (лист дела 40 тома 1) комитет имущественных отношений г. Астрахани согласовал арендатору производство ремонтных работ после произошедшего обрушения межэтажных перекрытий между вторым и первым этажами в арендуемом им спорном помещении.

При этом, довод жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства копии указанного письма, ввиду непредставления в суд его подлинника, также подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Определяя принципы оценки доказательств, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 71 установил следующие правила: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из указанной процессуальной нормы, при наличии в материалах дела только копии документа и отсутствии в них доказательств, опровергающих или несоответствующих его содержанию, непредставление оригинала указанного документа не является основанием для его квалификации в качестве ненадлежащего доказательства.

Кроме того, содержащаяся в данном письме информация тождественна установленным арбитражным судом обстоятельствам произошедшего обрушения в спорном помещении в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-715/2013, в материалы дела которого, также была представлена копия письма ответчика от 20.01.2006 N 05-148, принятая судом и не оспоренная последним.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, оценив данное доказательство, наряду с другими доказательствами по делу, правомерно принял его в подтверждение факта согласования арендодателем производства арендатором восстановительных ремонтных работ после произошедшего обрушения в арендуемом помещении, поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы об указании в оспариваемой копии письма исчерпывающего перечня согласованных работ, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Из буквального содержания письма следует, что в связи с обрушением межэтажного перекрытия ввиду физического износа возникла необходимость в производстве восстановительных работ. При этом, при восстановлении арендуемого помещения для его целевого использования и отсутствии в письме указаний на предварительное осмечивание работ, то есть установления реального объёма и последующего утверждения, указанные в нём работы носят примерный характер, в виду недостаточности данных работ для полного восстановления объекта.

Доводы ответчика о пороках проведённой судебной экспертизы также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы или заявлял о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, содержащее достаточную информацию и анализ стоимости произведённых истцом улучшений арендуемого имущества, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, проведённую по настоящему делу судебную экспертизу, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нём доказательствах, не опровергая их, сводятся к несогласию с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решения, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-10580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак