Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-9374/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года

по делу N А50-7562/2015

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Еловского района Пермского края (ОГРН 1045902038676, ИНН 5944170932)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Еловского района Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 232 154 руб. 63 коп., в том числе 194 107 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды, 38 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды N 41-11 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что истец не выполнил обязанность по выставлению ответчику счетов на оплату аренды и не представил в дело доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензий.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Еловского района от 15.11.2011 N 41-11 (договор, л.д. 17-18), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду котельную с оборудованием, необходимым для использования в д. Мичура, Еловского района, ул. Советская, д. 28, общей площадью 227,6 кв.м., Лит. В., в целях отопления здания школы-интерната, дома культуры.

Срок аренды установлен с 16.05.2012 по 16.05.2017.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества, передаваемого в аренду 15.11.2011 (л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчик арендную плату уплатил частично и направленные истцом в адрес ответчика претензии N 366 от 09.07.2014, N 742 от 10.12.2014, N 68 от 10.02.2015 (л.д. 11-16) остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие факта задолженности и признал правомерным и арифметически правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды суд первой инстанции оснований не нашел. В этой части решение суда не обжалуется ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор выплачивает ежемесячно в бюджет района арендную плату. Ежемесячная плата за аренду составляет 16 957 руб. 50 коп. и перечисляется до 10 числа следующего месяца.

Суд первой инстанции, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N 41-11 от 15.11.2011 и ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца 194 107 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды и 38 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по выставлению ответчику счетов на оплату аренды, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Как следует из договора, на арендодателя не возложена обязанность по выставлению арендатору счетов на оплату аренды. Кроме того, следует учитывать, что в связи с заключением договора аренды у арендатора обязанность по уплате арендной платы возникает независимо от выставления или не выставления арендодателем счетов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензий, проверен апелляционным судом.

Сторонами в договоре аренды в п. 5.6 предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке и условиями принятого договора, следовательно, не является обязательным для сторон соблюдение претензионного порядка.

Кроме того, из дела видно, что претензии N 366 от 09.07.2014, N 742 от 10.12.2014, N 68 от 10.02.2015 направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (л.д. 11-16).

Иного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-7562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова