Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7007/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-4599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2015) общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-4599/2015 (судья Вебер Л.Е), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервис" (ОГРН 1137232044454, ИНН 7202251401) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1137232041836, ИНН 7202250800) о взыскании 399 131 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервис" (далее - ООО "СпецСнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Тюменский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 399 131 рубля 40 копеек задолженности за принятый, но не оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-4599/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу ООО "СпецСнабСервис" взыскано 399 131 рубль 40 копеек задолженности, а также 11 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСнабСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части не взыскания процентов по просроченному обязательству, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате является просроченным, должен был взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период просрочки по статье 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Ответчиком от истца были получены товары согласно товарным накладным N 0591 от 13.12.2013, N 0031 от 15.01.2014, N 0473 от 09.04.2014, N 0591 от 30.04.2014, N 0603 от 05.05.2014, N 0618 от 07.05.2014, N 0619 от 07.05.2014, N 0655 от 14.05.2014, N 0656 от 14.05.2014, N 1452 от 29.08.2014, N 1453 от 29.08.2014, N 1456 от 29.08.2014, N 1485 от 03.09.2014, N 1531 от 08.09.2014, N 1536 от 09.09.2014, N 1537 от 09.09.2014, N 1556 от 11.09.2014, N 1609 от 18.09.2014, N 1731 от 03.10.2014, N 1745 от 06.10.2014, N 1817 от 17.10.2014,N 1864 от 24.10.2014 N 1888 от 28.10.2014, N 2061 от 25.11.2014, доверенностям N 12 от 13.12.2013, N 2 от 14.01.2014, N 15 от 08.04.2014, N 53 от 29.08.2014, N 69 от 03.10.2014 на общую сумму 2 888 988 рублей 98 копеек (л.д.26-67, 112, 113).

Документы заверены подписями и печатями сторон.

В связи с отсутствием оплаты товара истцом ответчику были направлены факсимильной связью претензии от 27.02.2015 и от 17.03.2015 с требованием об оплате долга.

В последующем ответчику 07.04.2015 почтовым отправлением направлена претензия с требованием об оплате долга в семидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку претензии оставлены без ответа, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате товара является просроченным, должен был взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период просрочки по статье 395 ГК РФ.

При этом, исковое заявление не содержало требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, подобное заявление может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец не обращался к суду первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование истца является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а следовательно данный вопрос при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-4599/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов