Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-7554/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А34-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 по делу N А34-3901/2014 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Курганэнерго" - Егорова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность N 298-14 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 026 992 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 1, наружное освещение Детского парка в период с 16.08.2011 по 12.11.2013, за счет казны муниципального образования (с учетом изменений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 53 134 руб. 96 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 изменено наименование истца на открытое акционерное общество "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2014 произведена смена наименования истца с открытого акционерного общества "Курганэнерго" на акционерное общество "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712, далее - АО "Курганэнерго", податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.61-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Курганэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Курганэнерго" ссылается на то, что организация освещения Детского парка относится к полномочиям Администрация города Кургана, и в силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ расходы на содержание объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств бюджета соответствующего уровня. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о том, в отношении кого составлен акт о бездоговорном потреблении - Администрации или Департамента развития городского хозяйства, поскольку Департамент является структурным подразделением Администрации. Указывает на то, что Администрация была надлежащим образом уведомлена о предстоящей проверке спорного объекта. Полагает, что акту N 40 от 12.11.2013 судом дана ненадлежащая оценка.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию города Кургана на праве собственности принадлежат объекты наружного освещения Детского парка, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Гоголя,1, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Кургана по состоянию на 04.07.2014 (т.1, л.д.123) и не оспаривается ответчиком.

Истец является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства.

Истцом 12.11.2013 проведено обследование наружного освещения Детского парка, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Гоголя,1, в ходе которого установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения; по мнению истца, электроустановка потребителя подключена самовольно без выдачи разрешительных документов на технологическое присоединение к сетям истца.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 40 от 12.11.2013 (т.1, л.д.10).

На основании указанного акта истцом рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2011 по 12.11.2013; стоимость потребленной энергии по расчету истца составила 6026992 руб. 82 коп. (т.1 л.д.6-7).

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом выставлен счет N 303/12-2/205 от 28.01.2014, направленный ответчику 30.01.2014 (т.1, л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 026 992 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии в спорный период и отсутствия оснований полагать ее неосновательно обогатившейся за счет АО "Курганэнерго".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 40 от 12.11.2013 (т.1, л.д.10), составленный в отношении объектов наружного освещения Детского парка, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Гоголя,1.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из реестра объектов муниципальной собственности города Кургана по состоянию на 04.07.2014 (т.1, л.д.123), акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 40 от 12.11.2013 (т.1, л.д.10), счет N 303/12-2/205 от 28.01.2014 (т.1, л.д.11-12), письмо исх.N И-ЭК-2013-5911 от 05.11.2013 (т.1, л.д.13), показания свидетелей Карева И.В., Брим В.Э., Забелина В.А., Ненюкова Р.Л., акт от 16.08.2011 (т.1, л.д.67), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии в спорный период и наличия на стороне последней неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной энергии.

Так, из содержания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 40 от 12.11.2013 усматривается, что лицом, потребляющим электроэнергию в отсутствие заключенного договора, указано "Администрация города Кургана Департамент развития городского хозяйства" (т.1, л.д.10).

Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана (т.2, л.д.20-25) закреплено, что указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, находится по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 109.

При этом из содержания акта N 40 от 12.11.2013 не представляется возможным объективно установить лицо, которое фактически потребляет электроэнергию в точке подключения прибора учета, установленного на объекте.

Проанализировав представленный в материалы дела акт N 40 от 12.11.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции также установил, что он составлен и подписан представителем истца инженером Ненюковым Р.Л.; в качестве представителя лица, потребляющего электроэнергию при отсутствии заключенного договора, проставлена подпись Карева И.В., между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Карева И.В., подписавшего акт, полномочий действовать от имени Администрации. Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.11.2013 в трудовых отношениях ни с Администрацией города Кургана, ни с Департаментом развития городского хозяйства Карев И.В. не состоял (т.2, л.д.91).

Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств извещения ответчика, как лица, потребляющего энергоресурс в отсутствие договора, о времени и месте проведения проверки и составления соответствующего акта. Письмо о проведении проверки объекта энергоснабжения, адресованное директору Департамента (т.1, л.д.13), не может являться допустимым доказательством извещения Администрации, поскольку адресовано иному юридическому лицу, с указанием иного адреса. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что представитель ответчика отказался от подписи составленного акта, а также и то, что ответчик отказался от участия в проведении проверки с учетом того, что доказательств его извещения о проверке суду не представлено.

Принимая во внимание показания свидетелей Брим В.Э., Карева И.В., Забелина И.А., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в акте их подписей само по себе не свидетельствует о том, что ими зафиксированы отказ представителя ответчика от подписи составленного акта или отказ ответчика от участия в проведении проверки, как это предусмотрено требованиями пункта 193 Основных Положений N 442.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в акте от N 40 от 12.11.2013 сведений о том, какие именно принадлежащие Администрации объекты присоединены и получают электроэнергию через объекты сетевого хозяйства АО "Курганэнерго" через РУ-0,4. В данном акте зафиксированы лишь сведения о наличии и параметрах прибора учета, их показания.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 16.08.2011, составленный представителем гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт" (т.1 л.д.67), которым зафиксировано принятие прибора учета Меркурий-230 N 07029670, указанного также в акте N 40 от 12.11.2013, в качестве расчетного, а также установка пломб на крышке счетчика - N 1714988, вводном коммутационном аппарате - N 0714980.

Акт N 40 от 12.11.2013 не содержит сведений о том, что в момент составления акта бездоговорного потребления электроэнергии прибор учета не имел пломб энергоснабжающей организации и маркера визуального контроля или они были повреждены, а также не содержит сведений о нарушении целостности прибора учета, его внешних дефектах, об отсутствии контрольной пломбы.

Таким образом, из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт N 40 от 12.11.2013 не соответствует требованиям Основных положений N 442, в силу чего не может быть принят в качестве объективного доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса.

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 по делу N А34-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева