Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-5651/15

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А29-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ", ОГРН 1087746686796; ИНН 7719682965

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 по делу N А29-2694/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" (ОГРН 1041100423363; ИНН 1101042087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (ОГРН 1087746686796; ИНН 7719682965)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" (далее - истец, ООО "Грузоподъемная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ИНТЕРПРОМ") о взыскании 1 647 086 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды грузоподъемной техники N ГК-28-13 от 21.10.2013 (далее - Договор) и 27 931 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 26.03.2015.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, сторонами не индивидуализировано и не согласовано условие о предмете Договора путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер, поэтому не порождает последствий, на которые он направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. Указывает, что ответчик не был извещен о назначении судебного заседания на 18.05.2015, в результате чего судом не было осуществлено полное и объективное исследование и учет всех обстоятельств дела, не было обеспечено право ООО "ИНТЕРПРОМ" на доведение до суда своих возражений и дополнений по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.10.2013 ООО "Грузоподъемная техника" (арендодатель) и ООО "ИНТЕРПРОМ" (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013, от 26.02.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование башенный кран КБ-403 (далее - Кран) с подкрановыми путями длиной 37,5 м с обслуживающим персоналом согласно письменной заявке арендатора, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 к Договору (л.д. 18) длина подкрановых путей составила 25 м.

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за эксплуатацию Крана производятся по договорным ценам за фактически отработанное количество машино-часов. Стоимость 1 машино-часа работы Крана - 730 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2014 к Договору установлено, что стоимость 1 машино-часа с 01.04.2014 составила 760 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор дополнительно сверх договорной цены, указанной в пункте 3.1, оплачивает:

- командировочные расходы из расчета 250 руб. в сутки на работника, проезд к месту производства работ и обратно работников арендодателя,

- стоимость монтажа, демонтажа и перебазировки Крана по месту в г. Ухте с объекта на объект монтажа и перебазировку Крана с объекта на базу в г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 5/1 (Калькуляция N 1, Приложение N 1), стоимость устройства и разборки подкрановых путей (локальная смета N 1, Приложение N 2).

За выполненные работы по перебазировке Крана на объект, его монтажу и устройству подкрановых путей оплата производится на основании форм КС-2, КС-3 и предъявленных счетов-фактур в течение 10 календарных дней после их получения. Демонтаж Крана, перебазировка на базу, разборка подкрановых путей производится после внесения предоплаты за три дня до начала работ (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора арендатор ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры производит оплату согласно заполненным формам N ЭСМ-7 и предъявленным счетам-фактурам.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последовало заявления одной стороны о расторжении Договора (пункт 5.3 Договора).

Кран передан арендатору по акту приема-передачи грузоподъемной техники в аренду (л.д. 14, 20).

Согласно актам на выполнение услуг, о приемке выполненных работ, справкам форм КС-2, КС-3, ЭСМ-7, подписанным сторонами без разногласий, истец выполнил работ, а также оказал услуг на 4 409 786 руб. 49 коп.

Ответчик оплатил арендную плату за указанный период частично.

30.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 1 647 086 руб. 75 коп.

17.02.2015 ООО "ИНТЕРПРОМ" письмом N 17/02-01 сообщило, что наличие и основание возникновения задолженности не оспаривает, затруднения возникли в силу хозяйственных рисков и кризисных явлений.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Грузоподъемная компания" с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику был передан и использовался им башенный кран КБ-403 с подкрановыми путями длиной 25 м.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору составила 1 647 086 руб. 75 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы не представлены.

Довод ответчика о том, что сторонами не индивидуализировано и не согласовано условие о предмете Договора путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование башенный кран КБ-403 (далее - Кран) с подкрановыми путями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец по акту приемки-передачи к Договору передал ответчику в аренду указанную в нем технику, при этом акт содержит наименование и марку передаваемой техники, факт использования техники на объекте ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 1 647 086 руб. 75 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 931 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив ответчика о назначении судебного заседания на 18.05.2015.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определение от 15.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Парковая 2-Я, д.11.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется возражение ответчика против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле (л.д. 80), поступившие в суд первой инстанции 14.04.2015, что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2015 года по делу N А29-2694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова