Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28690/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-20709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-20709/15,

принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-155),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроИнжиниринг" (ОГРН 1107746952543, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр.10)

к Закрытому акционерному обществу "Нефтьгазсбыт" (ОГРН 1027739042407, 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д.29)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогов А.М. по доверенности N 15 от 31.03.2015 года,

от ответчика: Коврова Е.В. по доверенности N 12/01/2015 от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромГидроИнжиниринг", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Нефтьгазсбыт" задолженности по договору поставки N УВС/01.12.14 от 01.12.2014 года в сумме 26 233 809 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 302 821 руб.

Решением суда от 25.05.2015 года требования ООО "ПромГидроИнжиниринг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Нефтьгазсбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для взыскания неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт выставления ответчику счетов на оплату, неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромГидроИнжиниринг" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между ООО "ПромГидроИнжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Нефтьгазсбыт" (покупатель) был заключен договор поставки N УВС/01.12.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефть и/или газовый конденсат, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, качество и порядок приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, сроки и порядок поставки товара определены в разделе 3, а также в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 833 809 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, без претензий в отношении качества и сроков поставки товара.

Однако ответчик поставленный по договору товар оплатил частично, после обращения истца в суд с указанным требованием, и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 26 233 809 руб. 25 коп.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем счетов поставщика или несоблюдения графика платежей, определенного Приложением (если такое предусмотрено), покупатель по письменному требованию поставщика, выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме и пени в сумме 3 302 821 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно пункта 19 Приложения N 1 к договору, оплата за поставляемый товар производится в течение 3 банковских дней с даты отгрузки, после предоставления поставщиком реестра отгруженных цистерн и выставления счетов на оплату, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика.

Поскольку в соответствии пунктом 19 Приложения N 1 к договору, срок исполнения обязательства исчисляется с момента отгрузки, а не с момента получения ответчиком счетов, то доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения периода просрочки оплаты поставленного товара, несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-20709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтьгазсбыт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова