Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12010/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

Дело N А32-13341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2015 по делу N А32-13341/2015 по иску администрации Железного сельского поселения Усть-Лабинского района к открытому акционерному обществу "Водопровод" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Железного сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Водопровод" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы в размере 158 869 руб. 49 коп., пени за просрочку уплату арендной платы в размере 16 824 руб. 28 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32)).

Исковые требования основаны на нормах статей 606, 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате используемого объекта аренды - водопроводных сетей и сооружений по договору N 1 от 25.06.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2015 с ОАО "Водопровод" в пользу Администрации Железного сельского поселения Усть-Лабинского района взыскана арендная плата в размере 158 869 руб. 49 коп. и пеня за просрочку уплату арендной платы в размере 15 422 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано, в доход федерального бюджета взыскано 6 228 руб. 75 коп. государственной пошлины. Сумма пени скорректировано судом с у чётом условий договора о размере ответственности периода просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, полагает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков передаваемого в аренду объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды водопроводных сетей и сооружений, являющихся муниципальной собственностью Железного сельского поселения Усть-Лабинского района.

Согласно п. 1.1 обозначенного договора ответчику по акту приема-передачи водопроводных сетей и сооружений (приложение N 2 к договору) сроком на 11 месяцев были переданы водопроводные сети протяженностью 24100 м, расположенные в х. Железный и х. Свободный для организации водоснабжения населения Железного сельского поселения Усть-Лабинского района.

В соответствии с п. 3.2. обозначенного договора ответчик обязан был в период с 24 мая 2014 года по 01 июня 2014 года уплатить арендную плату за арендованное имущество в размере 187 466 рублей, в том числе НДС 18%. Поскольку зачислению в бюджет поселения подлежит зачислению арендная плата без учета налога на добавленную стоимость, сумма основного долга ответчика составит 158 869 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ) Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма -передачи водопроводных сетей (приложении N 2): наименование объекта - водопровод протяжённость 24 100-м, хутор Железный, хутор Свободный, техническое состояние удовлетворительное, пригодное для эксплуатации - л.д. 12. Акт подписан обеими сторонами. В приложении ( л.д. 13) стороны согласовали также материал и диаметр труб по каждому хутору по отдельным улицам.

Таким образом, при подписании договора, акта и приложений к договору у сторон не возникло неопределенности относительно объекта аренды.

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды муниципального имущества, к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относил полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Таким образом, законодатель установил, что органы местного самоуправления обеспечивают надежную и устойчивую деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, гарантируя комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях на территориях соответствующих поселений, указав на невозможность оказания соответствующих услуг непосредственно самими органами местного самоуправления.

Под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание разводящих и внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Принимая во внимание нормы статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, предусматривающей право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, с соблюдением установленных процедур администрацией Железного сельского поселения Усть-Лабинского района с ОАО "Водопровод" г. Усть-Лабинск заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру Железного сельского поселения, от 25.06.2013 г. N 1, согласно которому ответчику в аренду передано муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в приложении N 1 к данному договору, для обеспечения водоснабжения населения, а так же обслуживания и эксплуатации.

Факт передачи водопроводных сетей Железного сельского поселения Усть-Лабинского района ответчику подтверждается представленными в материалы дела приложениями N 1 и N 2 к договору аренды муниципального имущества от 25.06.2013 г. N 1, где поименовано не только место расположения и протяженность сетей, но и составляющий материал, что относится к технической характеристике объекта. Указанная протяженность сетей 24 100 метров идентична в обоих приложениях.

Кроме того, обозначенные приложения подписаны уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором, и до настоящего времени не им оспорены, как не оспорен и сам договор аренды.

Отсутствие же даты на указанных документах не имеют правового значения для определения обязанности по выплате арендных платежей, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору, а обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (п. 3 ст. 611, ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13)

Ответчик с самостоятельным иском о признании договора незаключённым не обращался, довод о незаключённости договора приведен ответчиком в обоснование возражений о взыскании арендной платы, следовательно, не может быть принят во внимание в силу указанного выше разъяснения Пленума.

Так же неправомерна ссылка ответчика и на п. 1, 4 ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" поскольку глава 7.1 "Особенности передачи прав владения и (или) пользования центральными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, расторжения договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и ответственность сторон" была введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N ЮЗ-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что абзацы 57-65 пункта 12 статьи 3 обозначенного Федерального закона, регулирующие особенности заключения и существенные условия договора аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вступили в силу только с 01 января 2014 года.

Соответственно нормы статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 46-ФЗ не могли быть применены к правоотношениям сторон по договору аренды водопроводных сетей и сооружений, являющихся муниципальной собственностью Железного сельского поселения Усть-Лабинского района от 25 июня 2013 года за N 1, поскольку последний был заключен до указанной даты.

Более того, за рамками срока действия поименованного в иске договора аренды были приняты Приказ Минстроя России N 162/пр "Об утверждении перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей", устанавливающий порядок расчета фактических и плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности и их утверждения, вступивший в силу с 26 августа 2014 года, и Приказ Минстроя России от 05.08.2014 N 437/пр "Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей", предусматривающий порядок и сроки проведения технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения в целях определения их технико-экономический показателей, вступивший в силу только с 09 ноября 2014 года.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендных платежей в сумме 158 869 руб. 49 коп. в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В силу Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды от 25.06.2013 N 1 за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (8,25% х 1/300).

В связи с чем, расчет договорной неустойки произведен истцом арифметически не верно. Поскольку пеня за каждый день просрочки составит не 0,03%, а 0,0275% Согласно расчету суда, принимая во внимание, что срок оплаты наступил 01.06.2014 года период просрочки исполнения обязательства со 02.06.2014 г. по 20.05.2015 составит 353 дней. При этом сумма подлежащей взысканию пени составит: 158 869,49 руб. х 0,0275% х 353 = 15 422 руб. 26 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части вышеуказанной суммы. Решение суда в данной части не оспорено, контррасчёт не представлен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-13341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова