Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28997/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-191471/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-191471/14

по иску АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - АТОМСТРОЙ"

к ООО "ГлавСпецСтрой"

о взыскании 2 980 698 руб. 25 коп.

от истца: Кособян П.Л. - дов. от 19.03.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - АТОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГлавСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 980 698 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с ООО "ГлавСпецСтрой" в пользу АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" неустойка в размере 910 768 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 903 руб. 49 коп.

В остальной части отказано.

ООО "ГлавСпецСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка не может быть начислена за период после расторжения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца претензию об уплате неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика отсутствует задолженность по уплате неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец оплатил ответчику выполненные работы, несмотря на то, что был вправе удержать суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договором не определена база расчета пени и штрафа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - АТОМСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "ГлавСпецСтрой" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли строения 1 N 039/418-Д от 20.06.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли строения 1, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 43 в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать их заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания строительства - 26.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате ненадлежащей организации подрядчиком работ, строительство не закончено, подрядчик фактически прекратил исполнение договора в декабре 2013 года, что подтверждается записями в "Журнале производства работ", последняя запись о проведении работ по гидроизоляции датирована 25.12.2013.

24.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 039/11/2014-ПРЕТ с требованием выплаты пени за просрочку окончания строительства.

Письмом исх. N 39-001/4043 от 07.08.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, уплачивает заказчику за срыв срока сдачи работ в соответствии с п. 4.1. договора пени в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных в акте обнаруженных дефектов, в том числе по причине неявки подрядчика предусматривается штраф в размере 0,15% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день задержки.

На основании п. 10.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 980 698 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ответчик, осознавая риски, фактически приступил к исполнению договора и выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, продолжая выполнять работы, не воспользовался своим правом приостановить начатую работу.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, подрядчиком не было дано ответчику указаний о приостановлении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и первой инстанции суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно, часть работ была выполнена ответчиком своевременно, также судом учитывался чрезмерно высокий размер ответственности - 0,15% от цены договора.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 910 768 руб. 90 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе для ее еще большего уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка не может быть начислена за период после расторжения договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из расчета истца неустойки следует, что неустойка рассчитана им за период до расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал от истца претензию об уплате неустойки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров в части предъявления требований об уплате неустойки, с установлением порядка и сроков направления претензии, порядка и сроков ответа на претензию.

Также не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что договором не определена база расчета пени и штрафа.

Из условий п. 10.2 договора следует, что неустойка начисляется в размере 0,15% от стоимости Работ. Стоимость Работ указана в п. 2.1 договора, и истец правомерно рассчитывал неустойку исходя из этой стоимости. Указаний на то, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, договор не содержит.

То обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика отсутствует задолженность по уплате неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

При наличии доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, неотражение в акте сверки взаимных расчетов сведений о задолженности ответчика по уплате неустойки, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец оплатил ответчику выполненные работы, несмотря на то, что был вправе удержать суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, при наличии доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, требование истца признано судом первой инстанции обоснованным, и размер неустойки снижен судом только на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГлавСпецСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-191471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова