Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8497/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-27379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-27379/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гриф" - Тюгаева Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2015),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - Парфенова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - общество ТД "Гриф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити", г. Челябинск (далее - общество УК "Урал-Сити", ответчик) о взыскании 2 881 рублей 37 копеек ущерба, причиненного затоплением помещения (л.д. 5-8, т. 1).

Решением суда от 08.06.2015 (л.д. 7-13, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество ТД "Гриф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель на то, что акт от 19.06.2014 подписан только представителями ответчика; факт затопления, происшедшего 04.02.2014, со стороны общества УК "Урал-Сити" не подтвержден. Также суд не дал надлежащей оценки представленному истцом акту от 06.05.2014. Участие представителя ответчика в составлении акта об устранении последствий причинения вреда законодательством, в том числе пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ТД "Гриф" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 1355,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 28 (свидетельство от 21.03.2011, л.д. 24, т. 1).

Управление указанным домом осуществляется обществом УК "Урал-Сити" на основании протокола от 03.05.2012 N 1 (л.д. 23, т. 1)

Как указывает истец, 19.06.2014 в данном помещении произошло затопление, о чем составлен акт от 19.06.2014 (л.д. 13), в котором отражено наличие повреждений.

В целях устранения ущерба обществом ТД "Гриф" заключен договор от 16.10.2014 на проведение ремонтных работ в помещениях N 33 и N 34, расположенных на первом этаже в д.28 по Комсомольскому проспекту (л.д.20, т. 1). Стоимость работ отражена в локальной смете N 1 и составила 2 881 рублей 37 копеек (л.д.21, т. 1).

В письмах от 09.07.2014, от 07.08.2014 (л.д. 11, 12) истец просил ответчика возместить причинённый ущерб и оплатить стоимость ремонта.

Ссылаясь на то, что общество УК "Урал-Сити" требования в добровольном порядке не исполнило, общество ТД "Гриф" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер причиненного затоплением ущерба, т.к. причинение вреда в виде затопления помещений имело место и ранее, в том числе 23.03.2014, по факту которого арбитражным судом в деле N А76-11594/2014 был принят отказ от иска в связи с возмещением ущерба путём передачи денежной суммы. Таким образом, суд установил отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Факт затопления помещения истец подтверждает представленным в материалы дела актом от 19.06.2014 (л.д. 13, т. 1), размер причиненных истцу убытков - локальной сметой N 1 к договору от 16.10.2014 (л.д. 21, т. 1).

Между тем из содержания акта от 19.06.2014 невозможно установить причинно - следственную связь между действиями (бездействием) общества УК "Урал-Сити" и наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления спорного помещения, а также размер причиненного ущерба.

Как усматривается из акта от 19.06.2014, в помещении, принадлежащем истцу, обнаружено затопление в связи с поступлением воды с верхнего (третьего) этажа; причина затопления не установлена в связи с отсутствием собственников в помещении, из которого поступала вода.

Также установлено, что имеются пятна на колонне, потолке, потолочной балке. При этом в акте зафиксировано, что после затопления от 04.02.2014 ремонт не выполнялся.

Акт составлен комиссией в составе главного инженера общества УК "Урал-Сити", юрисконсульта общества УК "Урал-Сити", энергетика общества ТД "Гриф". Кроме того, при составлении акт присутствовал менеджер общества ТД "Гриф" Николаева С.Н.

Акт подписан представителями общества УК "Урал-Сити"; менеджер общества ТД "Гриф" от подписи отказалась, о чем проставлена отметка в акте. Энергетик общества ТД "Гриф" с доводами комиссии не согласился в части установления последствий затопления, о чем имеется соответствующая отметка в акте с подписью энергетика общества ТД "Гриф".

Акт от 19.06.2014 сторонами не оспаривался, из числа доказательств не исключен, в связи с чем основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельство затопления, отсутствуют.

Довод о том, что акт от 19.06.2014 истцом не подписан существенного значения для дела не имеет, поскольку обществом "ТД "Гриф" не оспаривается его составление в присутствии своих представителей: менеджера Николаевой С.Н., отказавшейся от подписи, и энергетика Кочерина В.В., изложившего позицию относительно размера и характера повреждений.

В качестве возражений ответчик сослался на то, что спорные помещения подвергались затоплению и раньше, в том числе в феврале и марте 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-11594/2014 (л.д. 99-100, т. 1), которым принят отказ общества ТД "Гриф" от взыскания убытков, причиненных истцу в результате затопления, в том числе спорных помещений N 33 и 34 (л.д. 95-97, т. 1); сторонами заключено мировое соглашение (л.д. 75, 98, т.1); убытки обществом УК "Урал-Сити" по мировому соглашению возмещены в полном объёме (платежное поручение от 09.09.2014 N 481, л.д. 76).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств восстановления помещений N 33 и 34 после имевших место повреждений в феврале и марте 2014 путём проведения в этих помещениях ремонтно - восстановительных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности достоверно определить обстоятельство причинения вреда и степень повреждения имущества, принадлежащего обществу "ТД "Гриф" в результате затопления 19.06.2014, для заключения о размере ущерба.

Ссылка истца на акт от 06.05.2014 (л.д. 145, т. 1), в котором указано на проведение 23.03.2014 ремонтных работ в помещениях N 33 и 34, не может быть принята во внимание, поскольку из акта не усматривается, какие работы были проведены для восстановления имущества; акт не содержит полных сведений о количестве повреждённого и восстановленного имущества, описания характера повреждений, которые впоследствии были устранены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), пунктов 2, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего функционирования системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда.

При этом в пункте 5 Правил N 491 определяются границы ответственности управляющей организации и собственников помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих в пользу вывода о виновности УК "Урал-Сити" в причинении ущерба, связанного с затоплением 19.06.2014.

Напротив, в акте обследования жилого помещения N 6 в многоквартирном доме от 15.07.2014 (л.д. 144, т. 1) зафиксирована утечка воды на подающем шланге ХВС в месте соединения со сливным бачком унитаза, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей, которые в силу пункта 5 Правил N 491 находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Не исключая обязанности ответчика по содержанию и ремонту инженерных сетей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства в подтверждение обстоятельств того, что именно несоблюдение обществом УК "Урал-Сити" возложенной на него вышеуказанной обязанности привело к затоплению помещений, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения общества УК "Урал-Сити" к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.06.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-27379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гриф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева