Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6455/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-8145/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6455/2015

на решение от 03.06.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8145/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) (ИНН 2538006684, ОГРН 1032500003766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чухонастова Олега Юрьевича Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 20.04.2015 о возобновлении исполнительного производства от 27.02.2015 N 13006/15/25003-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. по доверенности от 22.01.2015 N 391 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

от Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой дом молодежи (общественное учреждение культуры, далее - заявитель, дом молодежи) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чухонастова Олега Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) от 20.04.2015 о возобновлении исполнительного производства от 27.02.2015 N 13006/15/25003-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 постановление судебного пристава-исполнителя Чухонастова Олега Юрьевича отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 20.04.2015 о возобновлении исполнительного производства от 27.02.2015 N 13006/15/25003-ИП признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арбитражный суд Приморского края обязал судебного пристава-исполнителя Чухонастова Олега Юрьевича Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2015, апеллянт просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению отдела судебных приставов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что в период с 18.03.2015 по 17.04.2015 фактически деятельность Приморского краевого дома молодежи приостановлена не была. Собственники и арендаторы помещений, расположенных в здании Приморского краевого дома молодежи не были лишены возможности использовать указанные помещения по назначению.

Судебный пристав исполнитель лишь определил срок окончания административного приостановления деятельности, с учетом его продолжительности, установленной судом (60 суток), а также начала его течения (27.02.2015) и периодов приостановления исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в течение которых Приморский краевой дом молодежи не был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Третье лицо - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, подержанном в судебном заседании его представителем, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 отмене в силу того, что в соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки совершения исполнительных действий, указанных в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время в течении которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением. В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Приморский краевой дом молодежи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Приморский краевой дом молодежи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015 удовлетворены требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток с 20.02.2015 по 20.04.2015.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13006/15/25003-ИП.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем с участием понятых осуществлены действия во исполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015, а именно: по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.103, опечатаны по периметру снаружи здания все двери, кроме пожарного выхода.

13.03.2015 определением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1469/2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу NА51-1469/2015 до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КиноСфера".

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем внесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в связи с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015. Исполнительные действия согласно данному постановлению отложены на срок с 18.03.2015 по 01.04.2015 включительно.

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем повторно внесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в связи с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015. Исполнительные действия согласно данному постановлению отложены на срок с 02.04.2015 по 16.04.2015 включительно.

17.04.2015 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1469/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015 оставлено без изменения.

Приморский краевой дом молодежи, не согласившись с постановлением судебного пристава от 20.04.2015, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015 срок административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 103 определен путем указания периода (с 20.02.2015 по 20.04.2015) на срок 60 суток. При этом указано как начало течения этого срока, так и его окончания. В данном решении указано на его немедленное исполнение.

Вместе с тем, с учетом текста резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015, двухмесячный срок административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта начинал исчисляться с 20.02.2015 до момента фактического приостановления деятельности.

Соответственно исполнение административного наказания должно быть окончено по истечении 2-х месяцев с указанного момента - 20.04.2015.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем внесено постановление о возобновлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство N 13006/15/25003-ИП возобновлено (п.1 постановления). В пункте 2 постановления судебный пристав постановил: приостановить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, до 29.05.2015 включительно. Иными словами, судебный пристав продлил срок приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, до 29.05.2015 включительно.

В то же время законом не предусмотрено продление судебным приставом-исполнителем срока административного приостановления деятельности, назначенного судом в качестве меры административной ответственности, по каким бы то ни было основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, указанным должностным лицом может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о продолжении приостановления деятельности по эксплуатации объекта по окончании срока административного наказания не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 36 Федерального закона N 229-ФЗ о продлении срока приостановления деятельности по эксплуатации объекта, в связи с тем, что ранее на основании постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 исполнительные действия были приостановлены в связи с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу NА51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства N 13006/15/25003-ИП.

Таким образом, в рамках вынесенных постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 судебный пристав фактически отложил действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ, и в указанный в данных постановлениях период не мог применить к должнику меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, например, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в случае возобновления должником деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае, действия по приостановлению деятельности не могли быть отложены, поскольку фактически деятельность по эксплуатации объекта была приостановлена на основании акта от 27.02.2015.

Ссылка судебного пристава на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 N Ф03-1661/2015 удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015 Приморский Краевой Дом молодежи привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток с указанием срока течения наказания с 20.02.2015 по 20.04.2015. При назначении наказания суд исходил из того, что эксплуатация объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. А судом апелляционной инстанции не была дана оценка соблюдения баланса частных (нарушение прав собственников и пользователей помещений, находящихся в спорном объекте капитального строительства) и публичных интересов (возможная угроза жизни и здоровью людей) в случае приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, приостановление деятельности учреждения по эксплуатации спорного объекта капитального строительства не была бы связана с затруднительностью или невозможностью возобновления деятельности в случае отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, отложение исполнительных действий на основании постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 не могло повлиять как на срок течения административного приостановления деятельности, установленный судом, так и на приостановление исполнительного производства, которое не было приостановлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Следовательно, оснований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для вынесения постановления от 20.04.2015, о возобновлении исполнительного производства N13006/15/25003-ИП и приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, до 29.05.2015 включительно, у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление от 20.04.2015 не соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству - Приморского краевого дома молодежи.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Чухонастова Олега Юрьевича Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-8145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.