Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-3789/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

Дело N А73-4976/2015

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аренда Центр": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 12.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиранья-Трейд"

на решение от 22.06.2015

по делу N А73-4976/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиранья-Трейд"

о взыскании 149 883, 51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, далее - ООО "Аренда Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиранья-Трейд" (ОГРН 1142723001805, ИНН 2723169612, далее - ООО "Пиранья-Трейд") о взыскании 142 490,66 рубля задолженности по оплате субаренды и эксплуатационных расходов по договору субаренды N 171 от 28.03.2014, пени в размере 2 462, 08 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 930, 77 рубля, всего 149 883,51 рубля. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 22.06.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая требования жалобы, ее податель отмечает, что договором субаренды от 28.03.2014 N 171 в пункте 9.1 определена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки, при этом кредитор вправе предъявить требование лишь об одной мере ответственности, предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя также считает неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "Аренда Центр" и Масловой М.А.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аренда Центр" и ОАО "Промсвязь" 30.12.2013 заключен договор аренды N 04, по условиям которого

ООО "Аренда Центр" переданы в аренду помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литера А, общей площадью 809,4 кв. м., на срок до 30.11.2014 с правом арендатора без письменного согласия ОАО "Промсвязь" сдавать помещения в субаренду (пункт 5.5 договора N 04).

ООО "Аренда Центр" 28.03.2014 заключило с ООО "Пиранья - Трейд" договор субарендыN 171, по которому последнему переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 58,55 кв. м., указанные в Приложении N 1 к договору, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, сроком до 30.11.2014 для использования в качестве офисного помещения.

По акту приема-передачи 01.07.2014 помещения переданы ООО "Пиранья - Трейд".

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 N 1 к договору субаренды N 171, субарендатору дополнительно переданы по акту приема-передачи от 01.07.2014 помещения, указанные в Приложении N 1.1 к договору субаренды, общая площадь которых составила 85,8 кв. м.

В качестве одной из обязанностей субарендатора пунктом 5.1 договора N 171, предусмотрена обязанность уплачивать арендную плату и возмещать расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением.

Исходя из пункта 7.1 договора субаренды и Приложения N 1.1 к нему, размер арендной платы, включая плату за коммунальные услуги, составляет 68 840 рублей в месяц. Помимо указанного, субарендатор возмещает арендодателю его расходы по обеспечению дополнительных условий в соответствии с Приложением N 3 к договору (пункт 7.4).

В соответствии с названным Приложением N 3 арендодатель обязался в целях эффективного использования арендованного имущества предоставить субарендатору следующие услуги (ресурсы): обеспечить подачу электроэнергии в течение времени, установленного договором поставки и потребления электрической энергии, обеспечить работу установленных в арендованных помещениях средств связи, обеспечить подачу тепла через централизованную отопительную систему, обеспечить подачу холодной воды.

Субарендатор, в свою очередь, возмещает арендодателю расходы на приобретение услуг (ресурсов), а также расходы арендодателя по содержанию сетей. Расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих тарифов на ресурсы и фактического расхода ресурсов у субарендатора, определяемого на основании показаний счетчика электроэнергии (или исходя из расчетного потребления в размере 12 кВт-час/кв. м.), на основании показаний счетчика холодного водоснабжения пропорционально арен-дуемым площадям, по теплу - исходя из среднего расхода тепла на 1 кв. м. арендуемой площади в месяц согласно согласованным сторонами объемам, по услугам городской телефонной связи - исходя из расчета 882 руб. 08 коп. в месяц за 1 телефонный номер. Расходы арендодателя по содержанию сетей учитываются в размере 20 % от тарифов на приобретение ресурсов.

В силу пункта 7.2 договора субаренды арендная плата начисляется со дня передачи помещения субарендатору и по дату возврата арендованного помещения включительно.

Субарендатор вносит арендную плату и возмещает расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 25 числа месяца (включительно), предшествующего отчетному, на основании счетов, который арендодатель выставляет не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 28.03.2014).

В случае пропуска субарендатором установленных сроков внесения платежей на сумму задолженности начисляется пеня за каждый день просрочки по ставке, равной 1/100 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ на день погашения задолженности (пункт 9.1).

По акту возврата арендованного имущества, помещения возвращены арендодателю 30.11.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором субаренды N 171 платежей за октябрь и ноябрь 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2014 об уплате 142 490,66 рубля задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденной материалами дела наличие на стороне ответчика задолженности по аренде в размере 137 280 рублей и эксплуатационным расходам в сумме 5 210, 66 рубля, а также сославшись на оговоренную сторонами обязанность субарендатора уплаты пени при просрочке внесения платежей, удовлетворил исковое заявление в части основного долга и неустойки за период с 26.10.2014 по 30.11.2014 в размере 2 462,08 рубля.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений относительно данной части судебного решения, его оценка апелляционной коллегией не дается.

Помимо указанных требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 930, 77 рубля, рассчитанных исходя из суммы задолженности 142 490,66 рубля за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за период просрочки исполнения обязательства с 26.10.2014 по 30.11.2014 истец на сумму основного долга начислил неустойку на основании пункта 9.1 договора и статьи 330 ГК РФ в размере 2 462,08 рубля, за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки.

Применение в разные периоды истцом к ответчику, как договорной неустойки, так и процентов по статьи 395 ГК РФ, является правом истца и не противоречит положениям ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В исковом заявлении ООО "Аренда Центр" также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы представлен договор от 16.04.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Масловой Мариной Анатольевной (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель по поручению истца принята обязанность оказать юридические услуги, связанные с предъявлением иска о взыскании задолженности по договору субаренды с ООО "Пиранья-Трейд", а именно: услуги по изучению представленных истцом документов и материалов; услуги по информированию истца о судебной перспективе подобной категории дел с его участием; построение защитной линии истца и достаточности доказательственной базы; устные консультации по гражданскому законодательству, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления, представительство в арбитражном суде во всех инстанциях.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей

Оплатой указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 46 от 17.04.2015.

Со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, а также Положение временных минимальных ставок оплаты труда адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, пришел к обоснованному выводу о правомерности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Заявитель жалобы, выразив несогласие с данной частью судебного решения сослался на наличие между ООО "Аренда Центр" и Масловой М.А. трудовых отношений, что, по его мнению, подтверждается Предложением о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Промсвязь" (л. д. 90).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Однако апелляционная коллегия не может признать вышеназванное Предложение о выдвижении кандидатов однозначным доказательством наличия между ООО "Аренда Центр" и Масловой М.А. трудовых отношений, поскольку указанный документ составлен 19.02.2015 - до заключения договора оказания юридических услуг от 16.04.2015, иных доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Маслова М.А. являлась штатным сотрудником ООО "Аренда Центр" не представлено.

Ссылки подателя жалобы на иную судебно - арбитражную практику не могут быть признаны обоснованными ввиду различия фактических обстоятельств таких споров.

На основании изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2015 по делу N А73-4976/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь