Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-4244/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А39-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 по делу N А39-2252/2015,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - Афиногентова Ж.А. по доверенности от 11.02.2014 (сроком на 2 года).

Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бикмаев Шамиль Закариевич (далее - ИП Бикмаев Ш.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - администрация) о признании права собственности на долю в праве на здание общежития общей площадью 11,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 15.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа Саранск совершать действия по реконструкции помещений здания "общежитие", назначение жилое, 2-этажный, кадастровый номер: 13-1301/382/2011-327.

Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ИП Бикмаеву Ш.З. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, срочные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по реконструкции помещений здания непосредственно связаны с предметом спора. Предприниматель считает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта в пользу истца будет невозможно, в том числе невозможно будет определить индивидуально долю в праве собственности здания площадью 11,6 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил суду аргументированных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по данному спору.

Также суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что в отношении спорного объекта принято решение о реконструкции или начаты строительные работы.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении требуемой обеспечительной меры.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2015 по делу N А39-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова