Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-22122/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-208489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕЦТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

по делу N А40-208489/144,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1720),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739449054, 115573, г.Москва, Ореховый бульвар, д. 41, оф. 51)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1127746545376, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14);

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (129110, г.Москва, Проспект Мира, д.70, корп.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мезенцева Т.В. по доверенности от 24.11.2014 года,

от третьего лица: Кравчун Д.Н. по доверенности от 21.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСКТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАРАНТСПЕЦТЕХНИКА" задолженности в сумме 28 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 руб., убытков в сумме 356 614 руб.17 коп., задолженности по возмещению транспортных расходов по договору N 07/08/2014 от 07.08.2014 года в сумме 279 060 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением суда от 31.03.2015 года с ООО "ГАРАНТСПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "МСКТРАНССТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 28 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 руб., убытки в сумме 356 614 руб. 17 коп., задолженность по возмещению транспортных расходов в сумме 279 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 287 руб. 02 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ГАРАНТСПЕЦТЕХНИКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Стройгазсервис" представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору аренду спецтехники в сумме 28 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 руб., убытков в сумме 267 325 руб.28 коп., расходов по разгрузке-погрузке спецтехники в сумме 200 000 руб., расходов по транспортировке спецтехники в сумме 8 260 руб..

ООО "МСКТРАНССТРОЙ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчиа и третьего лица,, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года между ООО "МСКТРАНССТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ГарантСпецТехника" (заказчик) был заключен договор N 07/08/2014 на предоставление строительной техники для выполнения общестроительных работ и оказание автотранспортных, погрузо-разгрузочных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки, предоставить заказчику строительную технику для выполнения строительно-земляных работ, услуги по управлению; технической эксплуатации и обеспечением ГСМ (горюче-смазочными материалами), а заказчик обязался оплатить указанную технику и услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги гусеничного экскаватора Vоlvо 210 (Траки 800 мм) по цене: стоимость одной минимальной рабочей смены (8 машино-часов) - 14 000 руб.; стоимость одного машино-часа - 1 750 руб., на объекте заказчика, находящегося в ведении третьего лица ООО "Стройгазсервис", по адресу: д. Обухово, Солнечногорского района, Московской области.

Во исполнение условий договора, заказчик на основании выставленного истцом счета N 25 от 07.08.2014 года, произвел предварительную оплату за оказание исполнителем услуг в виде 40 машино-часов работы экскаватора в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 233 от 08.08.2014 года.

08.08.2014 года гусеничный экскаватор был доставлен по месту требования заказчика в д. Обухово, Солнечногорского района, Московской области на объект третьего лица ООО "Стройгазсервис", что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 08.08.2014 года, и отработал 09.08.2014 года на объекте ответчика 12 часов, что подтверждается соответствующим путевым листом строительной машины N 01/08 от 09.08.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на эксплуатацию ответчиком экскаватора на объекте с 14.08.2014 года по 18.08.2014 года на протяжении 47 машино-часов, что подтверждается путевым листом строительной машины N 02/08 от 18.08.2014 года и необоснованное уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в сумме 28 250 руб..

В силу пункта 3.6 договора, заказчик обязан обеспечить своевременное (ежедневное) оформление в установленном порядке путевых листов (форма ЭСМ-2/ЭСМ-3; производить отметку фактически отработанного времени.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты по договору производятся за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней выполненных работ и оказанных услуг, на основании подписанных сторонами путевых листов (форма ЭСМ-2/ЭСМ-3), справки ЭСМ-7 (сводная), счета на оплату, счета-фактуры на оказанные услуги.

В силу пункта 2.2.2 договора, исполнитель каждые 30 (тридцать) календарных дней представляет заказчику отчетность за выполненные услуги, составленную на основании путевых листов (форма ЭСМ-2/ЭСМ-3), в отчетность входит: акт сдачи-приемки услуг или акт выполненных работ и ЭСМ-7 (сводная), а также счета и счет-фактуры; заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан подписать их или предоставить мотивированный отказ; если заказчик не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, оказания услуг, то услуги и работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Истец ссылается на исполнение условий пункта 2.2.2 договора, направление ответчику и вручение 15.09.2014 года: путевого листа 02/08 от 18.08.2014 года, акта N 220 о выполнении услуг от 29.08.2014 года в виде 59 машино-часов работы экскаватора, справки N 0022 по форме ЭСМ-7 от 29.08.2014 года, счета N 28 и счет-фактуры N 28 от 29.08.2014 года на сумму 28 250 руб. на оказанные исполнителем заказчику услуги за период с 14.08.2014 года по 18.08.2014 года в виде 47 машино-часов услуг экскаватора исполнителя Vo1vo ЕС 210 ВLС, что подтверждается сопроводительным письмом истца исх. N 002 от 29.08.2014 года, описью вложения от 01.09.2014 года, квитанцией N 01837 об отправке ценного письма с почтовым идентификатором 12345877018372 от 01.09.2014 года.

Признавая требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 28 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в срок до 22.09.2014 года подписанных документов и мотивированного отказа от их подписания, указав, что услуги, в виде 47 машино-часов работ экскаватора, оказанные исполнителем в период с 14.08.2014 года по 18.08.2014 года считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с условиями договора и положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивированный отказ ответчика от подписания представленных истцом документов был направлен в адрес исполнителя в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, в начале октября 2014 года и не содержит законных оснований для отказа от оплаты оказанных услуг.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Комиссионным актом от 09.08.2014 года, в составе генерального директора, главного инженера, начальника участка ООО "Стройгазсервис", по адресу: д. Обухово, Солнечногорского района, Московской области зафиксирован факт сползания болотохода (гусеничного экскаватора Vo1vo 210) с грунта, причинение повреждений и невозможности исполнения техники на объекте, в силу норм техники безопасности (л.д.67-оборот т.2), актом от 10.08.2014 года, подписанным представителями владельца техники, заказчика, исполнителя и третьего лица, зафиксирован факт обрушения 09.08.2014 года грунта под экскаватором и проведения спасательных работ по вытаскиванию техники (т.1 л.д.119).

В данном случае, представленные в обоснование заявленных требований справки N 0022 по форме ЭСМ-7 от 29.08.2014 года, счета N 28 и счет-фактуры N 28 от 29.08.2014 года на сумму 28 250 руб., являются односторонними документами истца и при наличии мотивированного отказа заказчика от их подписания, относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства о выходе техники из строя и отсутствуют доказательства уведомления ответчика о возможности дальнейшего выполнения работ (оказания услуг), замены неисправной техники, получения от заказчика задания на продолжение выполнения работ в период с 14.08.2014 года по 18.08.2014 года, а также на предоставление полномочий третьему лицу на принятие выполненных исполнителем в спорный период работ (оказанных услуг).

Поэтому требования истца в части взыскания задолженности по оплате работы экскаватора в сумме 28 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 года по 10.12.2014 года в сумме 507 руб., необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 3.1 договора, заказчик несет ответственность за сохранность техники, механизмов и ГСМ исполнителя на строительной площадке в нерабочее время.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 356 614 руб. 17 коп., истец ссылается на неправомерные действия ответчика, не обеспечившего в нерабочее время сохранность вверенной ему строительной техники на объекте, в результате которых экскаватор Vo1vo ЕС 210 ВLС был разукомплектован и истцу причинен материальный ущерб. В подтверждение представлены: счет N ДМИ2908021 от 29.08.2014 года официального дилера строительной техники на сумму 378 713 руб.65 коп., платежные поручения на оплату запасных деталей N 131 от 03.09.2014 года, N 135 от 08.09.2014 года, N 139 от 23.09.2014 года, N 141 от 25.09.2014 года, квитанция N ДМИЧ000676 и кассовый чек от 30.09.2014 года на общую сумму 356 614 руб.17 коп.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 27.08.2014 года, составленного следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (том 1 л.д. 122-123), по результатам осмотра экскаватора марки Vo1vo установлено отсутствие лишь 3 форсунок с крепежами и повреждение замка.

Стоимость форсунок (топливных насосов, каталожный номер VOE20460075), отсутствие которых зафиксировано протоколом от 27.08.2014 года, согласно выставленного ООО "МСКТРАНССТРОЙ" счета N 396 от 03.09.2014 года (том 2, л.д. 2) составляет 50 700 руб..

Из представленной в материалы дела расшифровки составляющих частей указанных форсунок (том 1, л.д. 131-132) следует, что крепежными элементами указанных форсунок являются болт, 6 шт. (VOE20450667), толкатель, 3 шт. (VOE21335229). Кроме того, при неправильном съеме форсунок может быть повреждена топливная трубка, 3 шт. (VOE20460100).

Стоимость 6 болтов и 3 толкателей согласно счета N 396 от 08.09.2014 года (том 2, л.д. 14, строки 6 и 8) составляет 1 328 руб.49 коп., и 23 096 руб.48 коп., соответственно, а всего 24 424 руб.97 коп..

Стоимость поврежденного замка, 1 шт. согласно счета N 145 от 19.09.2014 года составляет 3 800 руб..

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства правоохранительными органами были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Поскольку истцом в стоимость восстановительного ремонта разукомплектованного экскаватора включен перечень восстановительных работ и деталей, которые не соответствуют перечню, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествии от 27.08.2014 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена на сумму 267 325 руб.28 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденного ущерба в сумме 89 288 руб.89 коп..

В силу пункта 2.4 договора, перевозку с базы истца на объект заказчика и обратно любой негабаритной техники (гусеничные, колесные экскаваторы и т.п.) заказчик осуществляет своими силами, а также перевозку габаритной техники, если объект находится за МКАД. В случае если заказчик по окончании работ в течение 3-х календарных дней не организовал перевозку, то доставку организует исполнитель, которая осуществляется за счет заказчика. В таком случае заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с привлечением других лиц для оказания услуг по перевозке, в срок не позднее десяти календарных дней с момента направления исполнителем соответствующего требования.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий пункта 2.4 договора, в течение 3-х календарных дней, не обеспечил перевозку экскаватора Vo1vo ЕС 210 ВLС на базу истца, в связи с чем были понесены расходы на погрузку-разгрузку транспортного средства в сумме 200 000 руб. и транспортировку экскаватора в сумме 79 060 руб.. В подтверждение представлены платежное поручение N 144 от 29.09.2014 года об оплате услуг ООО "Строймонтаж" на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 145 от 30.09.2014 года об оплате услуг ООО "Спецтранс" на сумму 79 060 руб., и платежное поручение N 20 от 10.11.2014 года о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 145 от 30.09.2014 года на сумму 8 260 руб..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате документально подтвержденной расходов на погрузку-разгрузку и транспортировку экскаватора, то требования истца в части взыскания указанных расходов в сумме 270 800 руб., правомерны.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данном случае расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи СГ2014-2014-363 от 20.10.2014 года, и в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 158 от 30.10.2014 года, поэтому обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40- 208489/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1127746545376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739449054) убытки в сумме 89 288 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.89 коп., расходы на погрузку-разгрузку и транспортировку экскаватора в сумме 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 201 (семь тысяч двести один) руб.78 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова