Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-3196/15

город Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А14-13273-2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Предприятие АвтоН": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13273-2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И., о признании незаконным в части постановления от 25.09.2014 об удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - заявитель, общество, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления в части постановления от 25.09.2014 об удовлетворении ходатайства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Предприятие АвтоН".

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 002326, выданного 25.06.2002 по делу N А14-2768/97, об обязании ООО "Предприятие АвтоН" возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" производственное оборудование, поступившего на исполнение 18.03.2009, судебным приставом- исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом Баранник С.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 002326 от 25.06.2002.

23.09.2014 в Новоусманский РОСП ВО от представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о предоставлении копии постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009.

25.09.2014 судебным приставом Пономаревой И.Е. было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, надлежаще заверенная копия постановления направлена в адрес заявителя и получена им 07.10.2014, согласно почтовому уведомлению.

Считая постановление от 25.09.2014 об удовлетворении ходатайства незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как подтверждается материалами дела, 23.09.2014 в Новоусманский РОСП ВО от представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о предоставлении копии постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009.

25.09.2014 судебным приставом Пономаревой И.Е. было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, надлежаще заверенная копия постановления направлена в адрес заявителя.

Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объеме.

Постановлением от 12.11.2014 внесены изменения в постановление от 25.09.2014, в части указания в описательной части заместителя начальника отдела - Пономаревой И.Е.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не содержат мотивированных пояснений, каким образом оспариваемое постановление противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением об удовлетворении заявленного им ходатайства в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-13273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта