Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30417/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-214383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО" Новые Сервисные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-214383/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1548)

по иску Фирма "Терминал" (ОГРН 1037739585520, 115561, Москва, Ясеневая 10-2-179)

к ООО" Новые Сервисные Технологии" (ОГРН 1087746967440, 107140, Москва, Краснопрудная, д.12/1, оф.15, 17)

о взыскании задолженности по договору от 12.01.2010 г. в размере 2.250.000 рублей,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ухорская А.П. по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО" Новые Сервисные Технологии" о взыскании задолженности в размере 2.250.000 рублей.

Решением суда от 21.04.2015 по делу N А40-214383/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие уведомления о приостановлении работ в соответствии со ст.719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие неисполнения последним встречных обязательств по Договору, отсутствия уведомления о готовности к приемке, акта приема-передачи, а также отсутствия овеществленного результата Работы физически, ответчик не имел возможности убедится в том, что истец достиг поставленной Договором задачи, результат работ готов к испытаниям и приемке, т.е. не мог реализовать свои права по Договору.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N б/н на изготовление "Экспереминтального комплекта оборудования для мониторинга гидродинамических исследований (КГДИ) в режиме Он-лайн скважин, оборудованных УЭЦН, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.3.1 договора, цена работ по Договору составляет 4 500 000 рублей.

В силу п.4.1.1 договора, срок исполнения работ составляет 330 календарных дней с даты подписания договора.

По условиям договора, подрядчик обязан выполнить работы в надлежащие сроки, передать результат выполненных работ в порядке, установленном п.3.3 договора, при условии успешного прохождения наземных приемо-сдаточных испытаний (ПСИ).

Для контроля за выполнением работ подрядчика, и консультаций о готовно- сти/неготовности работ к приемке, заказчик привлек к работам Паначева А.И., Главного геолога фирмы ООО "Пакер Сервис", которая являлась конечным Заказчиком результата работ.

Из п. 2.3.4 договора следует, что для конструктивного оформления оборудования подрядчика необходимы элементы конструкций (погружные контейнеры), которые изготавливает заказчик.

Неисполнение встречных обязательств Заказчиком по п. 2.3.4 Договора не влияло на качество исполнения оборудования КГДИ по Договору, поэтому Подрядчик изготовил его надлежащим образом.

Письмом от 16.03.2011 г., направленном заказчику посредством факсимильной связи, подрядчик к установленному сроку сообщил о готовности оборудования КГДИ, конструктивное оформление которого невозможно в виду отсутствия элементов конструкций заказчика (п. 2.3.4 договора), а также об успешной проверке оборудования путем лабораторных испытаний, проведенных 4.03.2011 в присутствии представителя Заказчика Паначева А.И.

Письмом от 14.04.2011 подрядчик напоминал о договоренности проведения ПСИ в апреле 2011, а также дополнительно сообщил о готовности оборудования КГДИ к установке в погружные контейнеры, изготавливаемые заказчиком (Приложение 3).

Поскольку заказчик и в апреле 2011 г. не исполнил свои встречные обязательства по п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора и организации приемо-сдаточных испытаний, подрядчик приостановил работы в соответствии с положениями ст.719 ГК РФ, и ожидал исполнения заказчиком встречных обязательств согласно договоренности провести ПСИ в ноябре 2011 г.

В согласованные с заказчиком сроки подрядчик представил оборудование на двухэтапные ПСИ, которые были успешно проведены: 1-й этап 7.11.2011 в г.Москве на высокотемпературном стенде подрядчика (Приложение 4), 2-й этап с 26.11.2011 по 8.12.2011 в г.Октябрьском (Башкортостан) на испытательном полигоне (на макете скважины, оборудованной НКТ) и в составе погружных конструкций, изготовленных ООО "Пакер Сервис" и предоставленных на время испытаний.

Между тем приемо-сдаточные испытания проводились по Договору возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между ООО "Пакер Сервис" и истцом.

По результатам испытаний составлен "Отчет о проведенных приемо-сдаточных испытаниях экспериментального комплекта КГДИ. разработанного по договору от 12.01.2010 г. между ООО "НСТ" и ЗАО НВФ "Терминал" (Приложение 6), на основании которого был подписан Акт от 9.12.2011 о возмещении расходов на проведение испытаний КГДИ (Приложение 7).

Из Отчета о проведенных приемо-сдаточных испытаний и Протокола от 7.11.2011 следует, что представленный на испытания комплект КГДИ полностью соответствует требованиям Технического задания.

По возвращении в Москву подрядчик, подтвердивший испытаниями в установленные сторонами сроки надлежащее изготовление оборудования, 29.12.2011 г. направил письменное уведомление заказчику о готовности результата выполненной работы к приемке с подписанным 28.12.2011 г. в одностороннем порядке Актом сдачи-приемки.

Получив 13.01.2012 г. уведомление подрядчика о готовности результатов работы к приемке, заказчик был обязан согласно п. 4.2 договора в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления принять результаты работ.

Однако подрядчик ответа на свое уведомление не получил, обоснованного отказа от приемки оборудования заказчиком в адрес подрядчика не направил.

До настоящего времени заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.250.000 рублей.

Довод заявителя жалобы о не получении от подрядчика Акта приема-передачи, признается несостоятельным, поскольку в рамках дела N А40-44007/14, ответчик по данному делу, в копии поданного искового заявления, по упомянутому делу, указал, что акт приема-передачи им получен и оставлен без подписания, а именно 28 декабря 2011 г. ему направлялся Акт приема-передачи комплекта Оборудования, оставлен без подписания, в связи с отсутствием фактической приемки, а также представлена веб-страница с сайта почты России о вручении Заказчику упомянутого письма.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заказчик сам ссылался на получение им 8.02.2012 повторного уведомления, в котором подтверждается отправка Актов приема-передачи, подписанных подрядчиком 28.12.2011. Последнее письмо от подрядчика (с описью вложения) направлялось заказчику 03.10.2012, вернулось с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения". В письме указывалось на ранее отправленные Заказчику уведомления от 29.12.2011 и от 8.02.2012 г. о готовности к передаче изделия по договору и Акты приема-передачи от 28.12.2011 г. в связи с успешно проведенными испытаниями КГДИ в составе конструкций, представленных ООО "Пакер Сервис" на время испытаний, а также на необходимость исполнения встречных обязательств Заказчиком по предоставлению конструкций (п. 2.3.4 Договора) с целью передачи КГДИ в конструктивно законченном виде и приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными письмами подрядчик исполнил обязанности согласно ст.ст.716, 753 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение истцом ст.716 ГК РФ является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не предпринял мер к надлежащей передаче комплекта оборудования и технической документации к нему, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, судебной коллегией, отклоняется, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-44007/14.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Помимо этого, доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 250 000 рублей.

В отношении доводов о том, что Паначев А.И. не наделялся полномочиями по приемке работ, суд полагает необходимым отметить нижеследующее, последний в рамках упомянутого выше дела вызывался в качестве свидетеля, пояснил, что по указанию заказчика исполнял функции технического заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-214383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Новые Сервисные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев