Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-6788/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А06-12016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Володарский район", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-12016/2014 (судья Соколова А.М.),

по иску Администрации муниципального унитарного предприятия "Володарский район" (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН 1023000851719)

о взыскании убытков

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального унитарного предприятия "Володарский район" с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 29.949 руб. 47 коп.

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12106/2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации Муниципального образования "Володарский район" взыскана сумма убытков в размере 18.767 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Володарский район" и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Администрация муниципального образования "Володарский район" не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области полагает, что материалами дела не доказано наличие вины ответчика и обязанность по возмещению убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 05.12.2012 в пользу Уразамбетова Ж.М. с администрации Муниципального образования "Володарский район" Астраханской области взыскано 29.949 руб.47 коп. компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период 2010-2011 годы, не предоставленной медицинскому работнику ГБУЗ "Володарская центральная районная больница", в виде мер социальной поддержки.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 09.01.2013 г.

Платежным поручением от 06.02.2013 N 3573337 администрацией МО "Володарский район" решение суда исполнено, денежные средства в сумме 29.949 руб. 47 коп. перечислены Уразамбетовой Ж.М.

Полагая, что данные расходы являются убытками, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей: имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 ст. 35 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в ст. 63 Основ законодательства внесены изменения. В частности, ч. 2 данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями 4, 5, 6. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 ст. 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ), меры социальной поддержки медицинских работников федеральных i специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

До 01.01.2012 МУЗ "Володарская ЦРБ" находилась в ведении Администрации МО "Володарский район".

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 05.12.2011 N 533 - Пр "О приеме в государственную собственность Астраханской области муниципального учреждения здравоохранения "Володарская центральная районная больница" и на основании акта приема-передачи от 29.12.2011 из муниципальной собственности Володарского района в государственную собственность Астраханской области передан имущественный комплекс Володарской больницы.

Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Астраханской области от 30.01.2012 N 26р "Об организационных мероприятиях, связанных с переименованием государственных бюджетных учреждений здравоохранения Астраханской области" МУЗ "Володарская ЦРБ" переименована в ГБУЗ Астраханской области "Володарская ЦРБ".

В п. 18 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с п. 19 данного Постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" следует, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных п.2 ст. 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Между тем ст.26.3 Федерального закона от 06Л0Л999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 Закона N 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 ст. 19, пункт 3 ст. 20 Закона Я2131-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом Х2131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1,2 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

При таких обстоятельствах передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Таким образом, право на получение данных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом N 122-ФЗ данную льготу, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав.

Администрация МО "Володарский район" в 2010 году обращалась в Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 23.06.2010 N 2-507) с просьбой решить вопрос о возмещении расходов муниципального образования на оплату жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам за 2008, 2009 и 1 квартал 2010 года, в связи с отсутствием собственных доходов.

Между тем, письмом от 30.07.2010 N 06-05-37/1-13 Министерством финансов Российской Федерации в лице Департамента межбюджетных отношении было отказано в возмещении указанных расходов по причине не включения их в перечень приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан признана утратившей силу. При этом ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан дополнена ч. 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, -органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Таким образом, полномочиями по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые, как следует из преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного Закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее представлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, он не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным нормативным правовым актом.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием названного Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации, отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года;

- при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель установил объем и условия предоставления льготы медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа (не ниже установленных частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ), иными словами принял расходное обязательство Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: - принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; - принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 131 -ФЗ) не отнесено к вопросам местного значения, а Российская Федерация в установленном статьей 19 Федерального закона N 131 -ФЗ порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не передавала муниципальным образованиям государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, с передачей необходимых финансовых средств.

Таким образом, расходные обязательства у муниципального образования в указанной сфере не возникли.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации также в судебных актах (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-0, от 15.02.2005 N 17-0 и от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) неоднократно высказывал правовую позицию, о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта РФ, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

Учитывая, что Федеральным законом N 122-ФЗ установлены объем и условия предоставления льготы, а полномочия по ее финансированию в установленном действующим законодательством порядке не переданы на другой уровень власти, следовательно, финансовое обеспечение предоставления льготы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку является расходным обязательствам Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах убытки истца правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Причинение муниципальному образованию убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, выразившемся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот названым категориям граждан.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги обусловлена самим фактом предоставлении льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, при определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за счет казны следует руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правил, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за 2010 год начал течь по окончании 2010 финансового года, в котором предоставлялись услуги, то есть, 01.01.2011 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Денежные средства на компенсацию вышеуказанных убытков могли быть перечислены истцу из муниципального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации убытков могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации убытков, понесенных организацией в связи фактически потребленным количеством тепловой энергии и разницей в тарифах, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.

С исковым заявлением о взыскании убытков истец обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 17.12.2014, следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании убытков за 2010 год в сумме 15.767,83 руб., истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления решения мирового судьи в законную силу не состоятелен в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Регрессное обязательство носит производный характер от основного обязательства из причинения вреда и по правовой природе деликтным не является.

Между тем должник как ответственное лицо за причинение вреда в таком обязательстве определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на нормах 1069 ГК РФ.

В этой связи суд определил начало течения срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о недостаточности денежных средств на указанные цели у муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования за 2011 год в сумме 18.767 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-12016/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина