Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-6144/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А06-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу N А06-1822/2015 (судья Г.А. Плеханов),

по заявлению отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахани (далее - административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу N А06-1822/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при размещении рекламных конструкций, были выявлены нарушения размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, не соответствующие требованиями ГОСТ Р 52044-2003, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно: на ул. Бабаевского напротив дома 112 установлена и (или) эксплуатируется рекламная конструкция 3х6м без маркировки рекламораспространителя и номера его телефона, в пределах пересечения автомобильных дорог и улиц, расстояние от ближайшего края средства наружной рекламы до бровки земляного полотна менее 5 метров, а именно 2,1 метра в нарушение требований пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (акт от 20.01.2015, л.д.10).

По результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 30 КВ N 026394 от 21.01.2015 (л.д.12) с целью установления владельца рекламной конструкции.

Из письма Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани от 18.02.2015 N 30-10-02-1029/15 следует, что на установку рекламной конструкции по ул. Бабаевского, 112 выдано разрешение N 788-рл Обществу (адрес в разрешении ул. Бабаевского, 51).

10 марта 2015 года государственным инспектором дорожного надзора Отдела капитаном полиции Дремковым С.К. в отношении Общества, в отсутствие представителя последнего был составлен протокол 30 ДН N 002225 об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве административного дела, а именно, неизвещении общества о времени и месте составления протокола.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, однако ошибочность выводов суда первой инстанции о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, не привела к принятию неправильного решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено понятие рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Положениями главы 2 Закона N 38-ФЗ определены требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В отношении несоблюдения требований технического регламента в процессе эксплуатации рекламной конструкции также необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правилам их размещения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 года N 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В силу пункта 10.2.8 Приказа МВД России от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" органы безопасности дорожного движения Российской Федерации уполномочены на осуществление повседневного надзора, в результате которого в рамках настоящего дела и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение

Судом первой инстанции пришел к выводу, что Обществом эксплуатируется рекламная конструкция, зарегистрированная по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 51, фактически размещенная напротив дома N 112 по ул. Бабаевского, выявленная металлическая рекламная конструкция размером 3х6м, размещена без маркировки рекламораспространителя и номера его телефона, в пределах пересечения автомобильных дорог и улиц, расстояние от ближайшего края средства наружной рекламы до бровки земляного полотна менее 5 метро, а именно 2,1 метра, то есть при ее размещении Обществом нарушены пункты 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом на основании следующего.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Мухамедовой Н.Ю., 21.01.2015 г. напротив дома N 112 по ул. Бабаевского г. Астрахани выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая с нарушением п. 5.10 и п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В рамках дела об административном правонарушении госинспектором Мухамедовой Н.Ю. был направлен запрос в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с просьбой предоставить информацию - кому выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Согласно ответу Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, ООО "Алиса" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 788-рл от 05.05.2012 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского 51.

Вместе с тем, установленные административным органом факты не указывают, что именно спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "Алиса". Кроме того, общество данный факт также отрицает.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что владелец рекламной конструкции не установлен.

Таким образом, общество при данном объеме документов не может являться субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Иных доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств принадлежности данной рекламной конструкции ООО "Алиса".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Алиса" 02.03.2015 извещения о времени и месте составления протокола представителю по доверенности - специалисту Соколовой (л.д.15).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом первой инстанции были приведены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу N А06-1822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина