Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-8192/15

город Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-30428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу N А65-30428/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (ОГРН 1061224011914, ИНН 1201004790), Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Заря" (ОГРН 1051201406112, ИНН 1201004279), Республика Марий Эл, Волжский район, д. Памашенер, о взыскании 480 000 руб. долга, 408 000 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПК колхоз "Заря" о взыскании 480 000 руб. долга, 408 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд рассматривая дело принял во внимание только доводы и доказательства, представленные истцом. Однако в соответствии с принципом состязательности суд должен был критически отнестись к представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/04, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество, перечисленное в п.1.1 договора аренды (л.д.12-13).

Срок аренды определен сторонами до 09.03.2014 (п. 1.7 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 40 000 руб.

Указанный в договоре имущество было передано ответчику на основании передаточного акта от 09.04.2013. В акте указано, что претензий арендатора к арендодателю по передаваемому имуществу не имеется.

В обоснование исковых требований истец указывает на задолженность по арендной плате в размере 480 000 руб.

Направленное в адрес ответчика требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил, по акту приема-передачи от 09.04.2013 г. арендуемое имущество передано ответчику (арендатору) (л.д.18).

Таким образом, подтверждением факта исполнения со стороны истца своих обязательств по договорам аренды и правомерности заявленных требований является договор аренды и вышеуказанный акт приема-передачи. Данный акт относятся к договору, поскольку является Приложением N 1 к договору. Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, апелляционный суд считает, что данные доказательства в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ являются надлежащими.

Однако как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 24.11.2013 г. по 10.11.2014 г. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также соответствующие доказательства оплаты суду не представил. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Более того, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательства своевременной и надлежащей оплаты по договору аренды за спорный период не представил, сведений о возврате арендуемого имущества не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 480 000 руб. по арендной плате за спорный период является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 24.11.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 408000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.4. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 3% от суммы ежемесячных платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца соответствует условиям договора и принят судом. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Расчет произведен истцом по каждому начислению в отдельности, с учетом нарастающей задолженности и количества дней в периоде.

Между тем суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, и ст. 333 ГК РФ установил наличие признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. договорной. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд рассматривая дело принял во внимание только доводы и доказательства, представленные истцом. Однако в соответствии с принципом состязательности суд должен был критически отнестись к представленным истцом доказательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему спору в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности оценивал представленные сторонами доказательства, среди которых надлежащих доказательств (относимых и допустимых) в подтверждение отсутствия у ответчика задолженности по договору не имеется.

Следовательно, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору в спорный период ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, требование истца на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, принятое по делу N А65-30428/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев