Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30723/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-12139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Плаксина Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2015 г. по делу N А40-12139/15, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ИП Плаксин Е.В. к ООО "Система оперативного лизинга транспорта" о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плаксин Е.В. по паспорту;

от ответчика: Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.2014;

ИП Плаксин Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Система оперативного лизинга транспорта" о взыскании предметом иска является требование о взыскании 149 949 рублей основной задолженности, 2 138 рублей 27 копеек процентов, о расторжении договора от 12 сентября 2014 года N КС172.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга, соответствующего качеству, предусмотренному договором финансовой аренды от 12 сентября 2014 года N КС172. В период гарантийной эксплуатации транспортного средства обнаружены его существенные недостатки. В связи с этим истец заявил требование о возврате уплаченных лизинговых платежей.

ООО "Система оперативного лизинга транспорта" предъявило к индивидуальному предпринимателю Плаксину Евгению Владимировичу встречный иск о взыскании 75 776 рублей 13 копеек основной задолженности, 5 500 рублей расходов по уплате административных штрафов, 9 746 рублей 10 копеек пени.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12 сентября 2014 года N КС172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 сентября 2014 года N КС172. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Hyundai, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным лизингодателем с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 договора финансовой аренды лизингодатель обязуется самостоятельно выбрать продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно условиям договора продавца предмета лизинга выбрал лизингодатель. Однако истец не представил доказательства направления ответчику требования о вызове представителей лизингодателя и продавца для фиксации недостатков транспортного средства, требования об устранении недостатков автомобиля, документов, подтверждающих описание недостатков, выявленных при эксплуатации, факт передачи автомобиля в сервисный центр продавца также не доказан.

Ответчиком в материалы дела представлен доказательства изъятия предмета лизинга с 05.02.2015 года, а также указание на то, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

В связи с чем, задолженность по договору лизинга за период по 05.02.2015 года обоснованно взыскана с лизингополучателя с начислением на сумму долга пени за просрочку платежей. Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков лизингодателя от уплаты административных штрафов, начисленных истцу за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2015 г. по делу N А40-12139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина