Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-9359/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - предварительное расследование - окончание срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-9359/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

12 августа 2015 г.

Дело N А81-3502/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9359/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 по делу N А81-3502/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 7727650928, ОГРН 10877465582714) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара от 25.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 по делу N А81-3502/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 06.05.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 истёк 08.06.2015.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обращалось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (08АП-7587/2015) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 по делу N А81-3502/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А81-3502/2014 указанная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (регистрационный номер 08АП-7587/2015) была возвращена в связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой (08АП-9359/2015) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 по делу N А81-3502/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в суд первой инстанции 27.07.2015 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО "Газпром переработка" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает указанные в нем причины пропуска срока не уважительными в силу следующего.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на своевременность подачи первоначальной апелляционной жалобы, считая, что днем окончания процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда является 19.06.2015.

Однако указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, как уже было отмечено, срок для обжалования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 истек в соответствующее число последнего месяца установленного срока (в первый следующий за ним рабочий день) - 08.06.2015.

С первоначальной апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7587/2015) общество обратилось в суд только 11.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Направление первоначальной апелляционной жалобы по истечении предусмотренного действующим законодательством срока не является обстоятельством, не зависящим от подателя жалобы и находящимся вне его контроля, а свидетельствует о несоблюдении подателем жалобы должной степени заботливости и осмотрительности к выполнению требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 11233 от 21.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _27_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк