Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-6429/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца ООО "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) - не явились,

от индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича (ОГРНИП 309590636300010, ИНН 590601685670) - Степанов В.В. - пор паспорту, Фетисов В.Г. -представитель по устному ходатайству предпринимателя

от третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Арвил", 2) общество с ограниченной ответственностью "Вилс" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика Степанова В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года и определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 апреля 2015 года

по делу N А50-12781/2014,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Арвил", 2) общество с ограниченной ответственностью "Вилс"

о взыскании денежных средств;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Р - 44"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - ООО "Р-44", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу (далее - ИП Степанов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 771 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 659 руб. 60 коп., задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 22 713 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 15 943 руб. 10 коп., штрафа за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 4 051 руб. 68 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 09.10.2014 г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Степанова В.В. о взыскании с ООО "Арвил" убытков в размере 181 960 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-44" задолженность по арендной плате в сумме 108 771 руб. 50 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 943 руб. 10 коп., задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 22 713 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 4051 руб. 68 коп., штраф за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 2 271 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 413 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Р-44" обратились с заявлением в суд о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 г. по заявлению ООО "Р-44" с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Предприниматель Степанов В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска о взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел встречный иск в отношении ответчика ООО "Р-44", поскольку иск предъявлен к иному лицу - ООО "Арвил". Основания для взыскания убытков с ООО "Арвил" и размер убытков подтверждены материалами дела. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска предприниматель в суде апелляционной инстанции не обжалует. Кроме того, предприниматель просит отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов, поскольку у истца не имелось препятствий для заявления ходатайства о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу 27.10.2014 г.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцова В.Г. и Васевой Е.Е. на судей Борзенкову И.В. и Васильеву Е.В. (определение от 13.08.2015 г.), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.13 между ООО "Арвил" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановым Василием Васильевичем был заключен договор субаренды нежилых помещений N 74/с-271а, согласно которому арендодатель передает субарендатору в аренду имущество - нежилые помещения общей площадью 475,75 кв.м., расположенные по адресу г.Пермь, ул. Соликамская, 271а.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.13 г. площадь переданных в аренду помещений была уменьшена и составила 449,15 кв.м., арендная плата составила 49 406,50 руб.

02.06.14 г. обществом "Арвил" было уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу.

Учитывая, что за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года ответчик надлежащим образом не выполнил обязательств по внесению арендной платы в размере 108 771 руб. 50 коп., то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме, при этом законно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для взыскания суммы долга - 108 771 руб. 50 коп., задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 22 713 руб. 46 коп. за период с февраля 2014 г. по май 2014 г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 943 руб. 10 коп. за период с 26.03.14 по 01.10.14 г. (пункт 4.1 договора), пени за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 40 51 4 руб. 68 коп. за период с 01.03.14 г. по 01.10.14 г. согласно пункту 5.5 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, единовременного штрафа за просрочку оплаты коммунальных расходов в сумме 2 271 руб. 35 коп. из расчета 10% от суммы задолженности по оплате коммунальных расходов (22 713,46 х 10%).

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, предприниматель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел встречный иск в отношении ответчика ООО "Р-44", поскольку иск предъявлен к иному лицу - ООО "Арвил". Основания для взыскания убытков с ООО "Арвил" и размер убытков подтверждены материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частями 1 - 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что ответчик вправе предъявить встречный иск - истцу. По настоящему делу истцом является - ООО "Р-44".

Определением от 09.10.2014 г. суд первой инстанции принял к производству встречный иск предпринимателя Степанова В.В. о взыскании убытков с ООО "Р-44" для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами. Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ООО "Р-44" убытков в размере 181 960 руб., суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом по встречному иску документы не свидетельствуют о вине ООО "Р-44" в причинении убытков предпринимателю Степанову В.В. и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с ООО "Р-44".

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть совместно с первоначальным иском встречный иск к ООО "Арвил", подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее встречный иск в силу положений частями 1 - 3 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен в рамках настоящего дела только к истцу - ООО "Р-44", а ООО "Арвил" - является третьим лицом. При этом удовлетворение встречного иска о взыскании убытков не приведет к зачету первоначального требования ООО "Р-44".

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования к ООО "Арвил" не рассматривались и в силу действующего законодательства не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела, то у предпринимателя Степанова В.В. не утрачена возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Арвил" о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также определение суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов в сумме 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не имелось препятствий для заявления ходатайства о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу 27.10.2014 г.

Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Р-44" (Доверитель) и Авериным Александром Петровичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось:

1.1. Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя следующие обязанности по оказанию Доверителю следующих юридических услуг:

1.1.1. анализ документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании с ИП Степанова Василия Васильевича задолженности по арендной плате и оплате коммунальных расходов.

1.1.2. Представительство интересов Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску, указанному в п. 1.1, на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционное и кассационное обжалование, а также консультирование Доверителя по правовым вопросам в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно п.4.1. договора за оказание правовой помощи, Доверитель оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей независимо от результатов рассмотрения судом дела по иску, указанному в п.1.1.

Оказанные исполнителем услуги истец оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 28.06.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 7 от 23.10.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг заявитель представили акт оказанных услуг от 23.10.2014 г. Интересы ООО "Р-44" в Арбитражном суде Пермского края представлял Аверин А.П. - по доверенности от 23.07.2014 г.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Суд принял во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий и объем предусмотренных действий по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2014 г.

Проанализировав представленные доказательства, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая объем документов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., что в данном случае соответствует принципу разумности. Кроме того, суд указал, что услуги оказаны представителем в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, поскольку Исполнитель не представлял интересы Доверителя в апелляционной и кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не имелось препятствий для заявления ходатайства о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу 27.10.2014 г., подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано в сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление и принял обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 апреля 2015 года по делу N А50-12781/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года и на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 апреля 2015 года по делу N А50-12781/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева