Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-17726/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А26-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17726/2015) ООО СК "Время ремонта" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 по делу N А26-8775/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Типикина П.Г. (правопредшественник ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС")

к ООО СК "Время ремонта"

Типикин П.Г., ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского районаиное лицо: ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК-СЕРВИС" (далее - истец, ОГРН: 1021000541638, ИНН: 1001079069) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВРЕМЯ РЕМОНТА" (далее - ответчик, ОГРН: 1111001011802, ИНН: 1001250196) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 6 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 515 600 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС N 000258455 выдан 27.03.2015 и предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия. Оплаты по исполнительному листу не поступало.

25.05.2015 Типикин П.Г. заявил ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 08.06.2015 произведена замена взыскателя по судебному решению от 16.12.2014 по делу N А26-8775/2014 с ООО "СофтМАК- СЕРВИС" на Типикина Павла Геннадьевича.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СофтМАК-СЕРВИС" и Типикиным П.Г. на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания от 17.04.2015, заключен договор купли-продажи N 20/04/15-2ВР от 20.04.2015.

Согласно указанному договору ООО "СофтМАК-СЕРВИС" передал Типикину П.Г. дебиторскую задолженность в общей сумме 2 457 311 руб.

Стоимость дебиторской задолженности составила 2 457 311 руб. и была оплачена путем погашения задолженности ООО "СофтМАК-СЕРВИС" перед Типикиным П.Г. на указанную сумму.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В договоре цессии от 18.07.2014 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Доказательства, подтверждающие, что указанный договор цессии был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не было получено определение о принятии заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ истцу была направлена копия определения от 26.05.2015 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 185030, Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 4, 19.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получены, конверты возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное ответчику и возвращенное с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы не привел никаких обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или создании условий для их нарушения, в результате заключения договора цессии.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления Типикина П.Г. о замене взыскателя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 по делу N А26-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева