Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-8240/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-65649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Каражеляско В.Б., представитель по доверенности N 23-26/142 от 08.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-13645, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального управляющего предприятия "Федоскинские инженерные системы" Проценко П.Л.: Проценко П.Л., лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", акционерного общества "Мосводоканал", Управления Росреестра по МО, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-65649/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65649/14 муниципальное унитарное предприятие "Федоскинские инженерные системы" (МУП "Федоскинские инженерные системы") (ОГРН 1105029004101, ИНН 5029136483, КПП 502901001, адрес: 141052, Московская область, Мытищинский район, деревня Сухарево, д.56) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника., конкурсным управляющим назначен Проценко Павел Леонидович.

27 апреля 2015 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительным решения собрания кредиторов МУП "Федоскинские инженерные системы" от 16 апреля 2015 года в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке продаже имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2015 года отказал ИФНС России по г. Мытищи Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой интанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", акционерного общества "Мосводоканал", Управления Росреестра по МО, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года (с учетом перерыва) состоялось собрание кредиторов МУП "Федоскинские инженерные системы", на котором рассматривался вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Большинством голосов (более 95% от присутствующих на собрании кредиторов) принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Между тем, как указал уполномоченный орган, в силу п.6 ст.110 Закона о банкротстве начальная стоимость имущества должника при его продаже определяется на основании рыночной стоимости имущества, установленной исключительно с учетом отчета оценщика, при этом начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Обязательность проведения оценки имущества предусмотрена также, по мнению инспекции, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи чем установление начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги, на основании остаточной стоимости, указанной в инвентаризационной описи, неправомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Закон о банкротстве не требует от конкурсного управляющего обязательного привлечения оценщика, если того не требуют кредиторы, при этом самостоятельное привлечение оценщика без такого требования является неразумным расходованием денежных средств должника и может привести к нанесению ущерба кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом в силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве проведение конкурсным управляющим оценки имущества является обязательным, если его балансовая стоимость составляет более 100 000 руб.

Также ИФНС России по г. Мытищи Московской области сослалась на то, что занижение стоимости имущества должника влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов предприятия.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП "Федоскинские инженерные системы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган ссылается на принятие собранием решения с нарушением требований Закона о банкротства, что влечет нарушение его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "Федоскинские инженерные системы" проведена инвентаризации имущества должника.

Информационное сообщение о результатах проведения инвентаризации должника опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02 марта 2015 года, согласно которому в конкурсную массу должника включено имущество: основные средства остаточной стоимостью 3 315 559 руб., дебиторская задолженность в сумме 5 909 222 руб., товарно-материальные ценности на сумму 343 708 руб., наличные денежные средства в размере 4 778 руб. 85 коп.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 15 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года (с учетом перерыва) принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, из которого следует, что имущество должника подлежит продаже посредством проведения открытых торгов.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании Закона о банкротстве решением собрания кредиторов на основании предложения, подготовленного конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника за счет его имущества только в случае, если о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком было заявлено конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в порядке и в срок, установленные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что требование о проведении оценки имущества должника уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность у конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника независимым оценщиком не возникла, а утверждение на собрании кредиторов начальной цены продажи имущества должника по предложенной конкурсным управляющим цене соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы уполномоченного органа о том, что утверждение начальной цены продажи имущества без определения его рыночной стоимости может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, в результате чего кредиторы могут быть лишены возможности более полного удовлетворения их требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства пояснил, что начальная цена продажи имущества должника предложена им в соответствии с его балансовой стоимостью с учетом его износа, разукомплектованности и потери товарного вида.

Доводы уполномоченного органа о том, что цена имущества должника является недостоверной и заниженной, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как расходы на проведение оценки таких объектов могут быть значительными и приведут к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, собрание кредиторов МУП "Федоскинские коммунальные системы" от 15-28 апреля 2015 года проведено конкурсным управляющим в установленном Законом порядке, а решение по вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества должника принято в пределах установленной законом компетенции и Закону о банкротстве не противоречит.

Несогласие уполномоченного органа с принятым собранием кредиторов решением само по себе о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом по отношению к ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и регулирует правоотношения, возникающие в особой ситуации - в процедуре банкротства.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная стоимость определяется на основании рыночной стоимости имущества, определенной исключительно с учетом отчета оценщика, однако в данном случае кредиторы не требовали привлечения оценщика, при этом оценка была произведена, поскольку начальная стоимость продажи имущества предложена на утверждение собранию кредиторов исходя из вывода о реальной стоимости имущества, сделанного конкурсным управляющим с учетом имеющихся у него профессиональных знаний.

Собрание кредиторов согласилось с мнением конкурсного управляющего и утвердило эту стоимость как начальную для проведения торгов.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в п.3.2 Предложения сведений о снижении цены, то, как правильно указал суд первой инстанции, снижение цены возможно при продаже имущества в порядке публичного предложения.

Предложения конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов, не содержат порядка реализации имущества путем публичного предложения, в связи с чем собранием кредиторов не рассматривались и не утверждались параметры снижения цены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-65649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков