Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-6132/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А66-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-5998/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, офис 29; далее - ООО "Винея") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 430 695 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Винея" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не установил, каким образом ответчик производил расчет размера платы за услуги водоотведения и каким образом им осуществлялся учет данных услуг. Заявляет, что в решении Калининского районного суда от 09.11.2011 по делу N 2-1965/11 указано, что имущество было передано ООО "Винея" в аренду только 07.10.2011. Ссылается на то, тариф на услуги водоотведения ООО "Винея" был установлен только с 16.08.2011. Полагает доказанным наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 430 695 руб. 07 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Винея" перечислило ООО "Тверь Водоканал" денежные средства в сумме 1 430 695 руб. 07 коп., в том числе платежным поручением от 29.06.2012 N 533 сумму 340 000 руб., платежным поручением от 16.07.2012 N 578 сумму 200 000 руб., платежным поручением от 10.08.2012 N 650 сумму 100 000 руб., платежным поручением от 24.09.2012 N 780 сумму 200 000 руб., платежным поручением от 05.10.2012 N 806 сумму 100 000 руб., платежным поручением от 12.11.2012 N 886 сумму 200 000 руб., платежным поручением от 07.12.2012 N 958 сумму 290695 руб.07 коп.

В графе наименование платежа указано, что данные платежи совершены в качестве оплаты по договору от 12.06.2011N 4470. Однако соответствующий договор сторонами заключен не был. Истец полагает, что иных обязательств по уплате денежных средств ответчику у него не существует. В платежных поручениях не указан период платежа.

Кроме того, ООО "Винея" является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры в поселке Эммаусс в соответствии с договором аренды от 10 июня 2011 года N 03.

Истец считает, что поскольку договор зарегистрирован только 21 октября 2011 года, то в период с 10 июня 2011 года по 12 октября 2011 года он не мог порождать правовых последствий и ООО "Винея" не имело возможности осуществлять свою деятельность по выработке и передаче коммунальных ресурсов потребителям - жителям поселка Эммаус.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7, от 05.05.1998 N 49 постановлением Главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду ООО "Тверь Водоканал".

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду ООО "Винея" по договору от 10.06.2011 N 03.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт) которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО "Тверь Водоканал". Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ООО "Винея" и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему канализационной станции осуществляет перекачку всех сточных вод на канализационную станцию ООО "Тверь Водоканал".

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК ТО) от 12.08.2011 N 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые ООО "Винея" для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости ООО "Тверь Водоканал" в размере 12 руб. 53 коп./куб. м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп./куб. м (без учета НДС).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-14997/2012 по иску ООО "Тверь Водоканал" к ООО "Винея" о взыскании 5 179 321 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг водоснабжения и водоотведения, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2014.

В рамках дела N А66-14997/2012 также установлено, что, между ООО "Тверь Водоканал" и ООО "Винея" договорные отношения по водоотведению не оформлялись, однако установлено наличие между сторонами фактических отношений. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основе анализа доказательств, представленных сторонами, установил схему перекачки сточных вод от конечных потребителей Эммаусского сельского поселения до очистных сооружений, определил лиц, оказывающих услуги по водоотведению и очистке сточных вод, и цену на услуги этих лиц. Суд признал доказанным, что в спорный период истец пользовался услугами водоотведения, оказанными ООО "Тверь Водоканал". При этом истец не отрицал, что оказывал услуги по водоотведению потребителям Эммаусского сельского поселения, и в то же время не представило доказательств, подтверждающих наличие у него оборудования для полного 4 цикла водоотведения и водоочистки. Не представило общество и доказательства, подтверждающие передачу им сточных вод не ООО "Тверь Водоканал", а иной организации водопроводно-канализационного хозяйства. В то же время, как и схема водоотведения, и тарифное решение, и обстоятельства, связанные с водоотведением по тем же сетевым объектам в прошлый период, подтверждали тот факт, что ООО "Винея" не могло не пользоваться услугами ООО "Тверь Водоканал", а анализ тарифного решения позволил определить стоимость этих услуг. Суд апелляционной инстанции признал, что опосредованное подключение систем ООО "Винея" к сетям ООО "Тверь Водоканал" через сети Института само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о том, что ООО "Винея" является субабонентом Института, не освобождает ООО "Винея" от оплаты потребленных через сети Института услуг ООО "Тверь Водоканал". Расчет цены иска проверен судом апелляционной инстанции применительно к установленным тарифам и признан правильным.

Согласно расчету истца, в рамках настоящего дела им перечислены денежные средства в оплату услуг ответчика за период с июня по сентябрь 2011 года, которые, по мнению ООО "Винея", фактически не были оказаны

Судом первой инстанции установлено, что сумма, уплаченная ООО "Винея" по платежному поручению от 07.12.2012 N 958, зачтена ООО "Тверьводоканал" при расчете задолженности в рамках дела N А66-14997/2012 как оплата за период, являющийся спорным в указанном деле, что подтверждено судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства, перечисленные по этому платежному поручению, не являются неосновательным обогащением.

Требования о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по остальным указанным истцом платежным поручениям, суд первой инстанции признал необоснованными.

Указанные денежные средства зачтены ответчиком в погашение задолженности за услуги, оказанные в июне-ноябре 2011 года. Данный факт ответчик не оспаривает. В назначении платежа в спорных платежных поручениях не указан конкретный период, а указана оплата по договору от 12.06.2011 N 4470. Данный договор отсутствует, что стороны не оспаривают.

Однако, при наличии между сторонами фактических отношений, данный факт правового значения не имеет.

Ссылки истца на то, что он не мог оказывать услуги, так как у него в аренде в период до октября 2011 года не было имущества, необходимого для оказания услуг, суд первой инстанции правомерно не принял.

Объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области переданы последним в аренду истцу по договору от 10.06.2011 N 03, сроком действия с 10.06.2011 по 10.06.2018.

Факт передачи указанного имущества подтвержден актом приема-передачи от 17.06.2011, подписанные истцом и Администрацией Эммаусского сельского поселения, и приложением к данному акту с указанием переданного имущества.

Данные документы подтверждают, что необходимое для оказания услуг имущество передано истцу в июне 2011 года.

Доводы истца о том, что указанный договор прошел государственную регистрацию в октябре 2011 года, а до этого не действовал, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды возникли с момента фактического заключения, а не с момента государственной регистрации, имущество в аренду истцу передано, следовательно, с июня 2011 года истец мог оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем услуг не оспорен истцом, с июня по октябрь 2011 года стоимость оказанных ему ООО "Тверь Водоканал" услуг составляет 1 846 852 руб. 59 коп., что превышает сумму, перечисленную истцом ответчику за указанный период и которую истец считает неосновательным обогащением.

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил, каким образом ответчик производил расчет размера платы за услуги водоотведения и каким образом им осуществлялся учет данных услуг, апелляционная инстанция не принимает, поскольку ответчиком в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости отказанных истцу за спорный период услуг, который истцом не опровергнут. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения из-за неправильно произведенных расчетов, в связи с чем данный довод судом первой инстанции не исследовался.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда от 09.11.2011 по делу N 2-1965/11 судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, так как при рассмотрении указанного дела районным судом рассматривался вопрос, могло ли ООО "Винея" восстановить водоснабжение к котельной, вопрос водоотведения не рассматривался. Кроме того, ООО "Тверь Водоканал" стороной в указанном деле не было и выводы Калининского районного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением в указанном деле, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением от 07.10.2011 N 1 к договору аренды от 10 июня 2011 года N 03 стороны уточнили перечень переданного в аренду имущества, а не дату его передачи. При этом перечень имущества, необходимого для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, остался неизменным.

Ссылки подателя жалобы на то, тариф на услуги водоотведения ООО "Винея" был установлен только с 16.08.2011, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку касаются отношений ООО "Винея" с его потребителями. Кроме того, отсутствие тарифа не является основанием для освобождения потребителей от оплаты за фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ООО "Винея" заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с непредставление последним отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. Отнесение судебных расходов на сторону, не представившую отзыв, является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку в настоящем споре непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не привело к наступлению процессуальных последствий, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов по жалобе на ответчика и оставляет их на истце, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова