Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. N 09АП-31571/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-75371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-75371/2015 судьи Полукарова А.В. (154-607)

по заявлению ЗАО "ПК "Термосервис" (ОГРН 1027739861489; 115432, г.Москва, Андропова проспект, д. 18, корп. 5)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 было прекращено производство по делу А40-77168/2015 по заявлению ЗАО "ПК"ТЕРМОСЕРВИС" (далее -Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 02.04.2015 N 15-09-Н02-00123/01 о привлечении к административной ответственности.

Общество не согласилось с определение и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение суда о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрен о в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии Представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы за нарушение п.4.19, п.4,21, п.5.17, п.6.8 "Правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N857 ПП (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской 2 Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал на то, что, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1.1. Правил, подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства обустройство и содержание строительных площадок.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-75371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий