Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8262/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А07-3282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-3282/2015 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Шматкова Е.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 1 471 178 руб. 91 коп. задолженности, 37 600 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 74, 81, 117, 121, 215, 216).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДКС ФЖС РБ" в пользу ООО "Полимер" взыскано 1 471 178 руб. 91 коп. задолженности, 37 600 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 227-235).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДКС ФЖС РБ" просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что из имеющейся в деле первичной документации нельзя однозначно определить какие действия или деятельность должен был осуществить исполнитель по заданию заказчика. Поскольку определить конкретный вид оказываемой услуги невозможно, то сделки по возмездному оказанию услуг следует признать незаключенными.

Также податель жалобы указывает на то, что согласно п. 1.1.1 договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного между ООО "Полимер" и ООО "Экспертный центр Правоград", исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности по договору от 18.03.2013 N 71/13-03. Однако указанный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие 31.12.2013, а являющийся предметом спора долг возник из фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, судом первой инстанции не было выяснено, как соотносится настоящее дело с делом А07-5709/2015 по иску ООО "Полимер" к ООО "ДКС ФЖС РБ", по которому представительство интересов истца также осуществляло ООО "Экспертный центр Правоград".

Таким образом, взыскание судебных расходов на основании представленных истцом документов является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Полимер" (исполнитель) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 71/13-03, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения (далее - техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.1.1. договора; т. 1 л.д.11-13).

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг устанавливается за фактически отработанное техникой время. Отработанное техникой время фиксируется сторонами в путевом листе. На основании путевых листов исполнитель ежемесячно оформляет акты приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг (работ) указаны в приложении N 1 к договору и включает НДС 18%.

К названному договору стороны подписали приложения N 1 и N 3, в которых согласовали стоимость услуг автокрана и услуг грузового самосвала (л.д. 14-15).

Отработанным временем является время, с которого исполнитель приступил к работе и закончил ее в конце рабочего дня (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следуемого за оплачиваемым, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания текущего календарного года.

Во исполнение условий спорного договора в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 528 750 руб., что подтверждается актами от 31.10.2014 N 00000021, от 31.10.2014 N 00000022, от 14.11.2014 N 00000023, от 14.11.2014 N 00000024, от 30.11.2014 N 00000025, от 30.11.2014 N 00000026, от 13.12.2014 N 00000027, от 31.12.2014 N 00000028, от 31.01.2015 N 00000002, от 16.08.2014 N 0000016, от 31.08.2014 N 00000017, от 31.08.2014 N 00000018, от 30.09.2014 N 0000019, от 30.09.2014 N 00000020, от 30.06.2014 N 00000012, от 31.07.2014 N 00000013, от 31.07.2014 N 00000014, от 16.08.2014 N 0000015, от 16.08.2014 N 00000016 (т. 1 л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 126-130, 219-223).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

Согласно уточненным исковым требованиям, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 471 178 руб. 91 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д.10).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2015 исх. N 12 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору от 18.03.2013 N 71/13-03, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следуемого за оплачиваемым, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 71/13-03 от 18.03.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2014 N00000021, от 31.10.2014 N00000022, от 14.11.2014 N00000023, от 14.11.2014 N00000024, от 30.11.2014 N00000025, от 30.11.2014 N00000026, от 13.12.2014 N00000027, от 31.12.2014 N00000028, от 31.01.2015 N00000002, от 16.08.2014 N0000016, от 31.08.2014 N00000017, от 31.08.2014 N00000018, от 30.09.2014 N0000019, от 30.09.2014 N00000020, от 30.06.2014 N00000012, от 31.07.2014 N00000013, от 31.07.2014 N00000014, от 16.08.2014 N0000015, от 16.08.2014 N00000016, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг (т. 1 л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 126-130, 219-223).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в общей сумме 1 528 750 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца частично погашенной задолженности в размере 1 471 178 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 600 руб. 65 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, составляет 37 600 руб. 65 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что из имеющейся в деле первичной документации нельзя однозначно определить какие действия или деятельность должен был совершить исполнитель по заданию заказчика, является несостоятельным, поскольку указанные документы содержат наименование услуг, их объем, стоимость и единицу измерения, а также ссылку на спорный договор, что исключает неопределенность поименованных в них видов услуг. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, вытекающих из другого договора возмездного оказания услуг, ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов на основании представленных истцом документов является неправомерным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенный между ООО "Экспертный центр "Правоград" и ООО "Полимер", справкой от 16.04.2015, подтверждающей, что Шматкова Е.А., представляющая интересы истца по доверенности, является работником ООО "Экспертный центр "Правоград", платежное поручение от 16.04.2015 N 3951 (т. 1 л.д. 76-79). Участие представителя истца также подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 61, 71, 83, 101, 118, 133, 225).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов на основании представленных документов основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-3282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев