Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29870/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-52245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-52245/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-425),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ САУНД К " (ОГРН 1027739104634, ИНН 7709318950, 119571, г. МОСКВА, ул. 26-ТИ БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, д. 9, дата регистрации: 31.07.2000 г.)

к Акционерному обществу "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066, ИНН 7707104952, 103055, г. МОСКВА, пер. ПРИЮТСКИЙ, д. 3, дата регистрации: 26.01.1994 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов В.С. по доверенности 04.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга в сумме 13 213, 60 Евро, неустойки в размере 1 321,36 евро со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору оборудования N 13012 от 20.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт Саунд К" (Истец) и ЗАО "Вест" (Ответчик) был заключен Договор поставки оборудования N 13012 от 20.03.2013 г.

Истцом была произведена поставка оборудования в адрес Ответчика по товарным накладным N ЦБ-65 от 21.03.2013; N ЦБ-81 от 02.04.2013; N ЦБ-82 от 02.04.2013; N ЦБ-84 от 02.04.2013; N ЦБ-85 от 02.04.2013 на общую сумму 58 690 Евро (в соответствии со Спецификаций N1 и п. 3.1. Договора) и 4 270 Долларов США, % (в соответствии со Спецификацией N2 и п. 3.1. Договора).

В соответствии со ст. 3 Договора оплата производится на следующих условиях: в течение 5 дней после подписания Договора Ответчик перечисляет аванс в размере 23 476 Евро, и 2 562 Доллара США, (п. 3.2.1. Договора). До момента поставки Ответчик обязан выплатить 17 607 Евро, а так же 1 708 Долларов США, (п. 3.2.2 2 Договора). Далее, в течение последующих 6 месяцев, Ответчик обязуется выплачивать по 2 934 Евро 50 Евроцентов, включая НДС 18% (п. 3.2.3. - 3.2.8. Договора). Окончательный расчет за поставленный товар должен быть завершен не позднее 6 (Шести) месяцев с момента поставки товара.

Срок оплаты истек 02.10.2013 г.

В нарушение обязательств Ответчика оплата была произведена лишь частично, нарушены пункты 3.2.4 - 3.2.8. Договора, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 213 Евро 60 Евроцентов.

На сумму просроченной задолженности в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 5.3. Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 процент от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов за период с 21.11.2014 г. по 20.03.2015 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку указанный довод ответчиком в порядке ст. 41, 65 АПК РФ не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-52245/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский