Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-4564/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А37-624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ООО "Проектстройиндустрия": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

на определение от 23.07.2015

по делу N А37-624/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, г. Магадан) (далее - Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1082722008159, г. Хабаровск) (далее - ООО "Проектстройиндустрия") о понуждении к исполнению обязательств.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.12.2009 N 272/А-09 по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция ГУЗ "Магаданский областной санаторий "Талая".

Определением от 23.07.2015 по ходатайству ООО "Проектстройиндустрия" дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на правомерное предъявление иска в Арбитражный суд Магаданской области, исходя из полномочий истца, предусмотренных частью 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия указания в контракте от 10.12.2009 N 272/А-09 на место его исполнения.

При этом, суд пришел к выводу о том, что деятельность по проектированию объекта не связана с непосредственным исполнением данного обязательства по месту нахождению объекта, место подписания акта сдачи-приемки договором не определено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно материалам дела 10.12.2009 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области) (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (исполнитель) заключен государственный контракт N 272/А-09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта "Реконструкция ГУЗ "Магаданский областной санаторий "Талая" в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание и стоимость работ (Приложение N 1).

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату принятых работ.

Цена контракта составляет 14 875 000 рублей (пункт 5.1).

Сроки исполнения обязательств - в соответствии с Календарным планом проектных работ (Приложение N 2), но не позднее 20.12.2010.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ на объект персонала, материалов и оборудования в соответствии с существующим пропускным режимом.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии с Календарным планом проектных работ (Приложение N 2) (пункт 3.1).

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком и плательщиком акта сдачи-приемки.

Техническим заданием определено месторасположение проектируемого объекта: Магаданская область, Хасынский район, пос. Талая, ул. Строителей д.1.

Спорный договор, на основании которого заявлены требования о понуждении к исполнению обязательства, заключен в г. Магадане, ответчик находится в г. Хабаровске.

Вместе с тем, пунктами 1.1, 1.3 контракта, пунктом 1 Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, определено место его исполнения, которым является Магаданская область.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, содержащих указание на обязанность заказчика обеспечить доступ исполнителю на объект персонала, материалов и оборудования в соответствии с существующим пропускным режимом (пункт 2.3.1 контракта), указание на объект реконструкции - ГУЗ "Магаданский областной санаторий "Талая" (пункты 1.1, 1.3 контракта, пункт 1 Технического задания), апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Магаданской области.

При этом, четкое указание на место нахождения объекта (исполнения договора) (Магаданская область, Хасынский район, пос. Талая, ул. Строителей д.1.) не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктами 1.1, 1.3 контракта, пункт 1 Технического задания (Магаданская область), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о принятии искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной, а дело, в связи с неправильным применением норм процессуального права, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2015 по делу N А37-624/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова