Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-829/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А66-3699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-3699/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (местонахождение: 170000, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 334, 337, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" (местонахождение: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ОГРН 1026901776164; ИНН 6944000139; далее - Общество) о взыскании 29 616 074 руб. 56 коп. задолженности, 11 778 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты обслуживания остатка специального ссудного счета, 36 411 руб. 14 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, 3 316 740 руб. 26 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 83 903 руб. 80 коп. просроченной платы за обслуживание счета (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обращении взыскания:

1) на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012 N 00010012/49211105-01 недвижимое имущество залоговой стоимостью 120 946 150 руб., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120, а именно:

- здание главного производственного корпуса общей площадью 16 954,8 кв. м с кадастровым номером 69:34:0:0:3/3506/35:1001/А;

- земельный участок общей площадью 98 507 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070310:1;

- здание административно-бытового корпуса общей площадью 2274,2 кв. м, с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А;

- здание котельной общей площадью 1463,6 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Л;

- здание склада полиэтилена общей площадью 1767,2 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Д;

- здание спортзала общей площадью 869,4 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Б;

- здание модульного склада общей площадью 520,3 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г;

- здание модульного склада общей площадью 393,4 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Ж;

- здание модульного склада общей площадью 386,5 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Е;

- здание столовой общей площадью 504,1 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/А2;

- здание кирпичной насосной станции питьевой воды общей площадью 14,9 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34::0:0:3/3546/35:1001/К;

- здание кирпичной насосной станции оборотного и пожарного водоснабжения общей площадью 178,6 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/В;

- резервуар технической воды объемом 1000 куб. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/ГЗ;

- внутренняя теплотрасса протяженностью 3342,5 погонных метров с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г4;

- резервуар оборотной воды объемом 100 куб. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г1;

- резервуар питьевой воды объемом 1000 куб. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г2;

- дорога на промплощадку, подъездная автодорога, площадка заднего двора, асфальтирование территории и благоустройство завода общей площадью 357,7 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/Г5;

- павильон с бурением скважины общей площадью 10,9 кв. м с кадастровым/условным номером 69:34:0:0:3/3546/35:1001/И;

2) на заложенные по договору залога от 23.08.2011 N 46-4912/11-0-3031102 товары в обороте залоговой стоимостью 9 500 019 руб. 59 коп.

Банк заявлением от 11.09.2014 N 22/1043 (том 6, лист 127) отказался от требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.08.2011 N 46-4912/11-0-3031102 имущество, просил в указанной части производство по делу прекратить.

Определением от 09.12.2014 судом принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на все заложенное, в том числе и по договору ипотеки от 24.01.2012 N 00010012/49211102-01 имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 09.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 29 699 978 руб. 36 коп. долга и 3 364 929 руб. 64 коп. неустойки, а на случай неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение от 09.12.2014 в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012 N 00010012/49211105-01 недвижимое имущество Общества отменено, материалы дела направлены в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения этого требования по существу и принятия дополнительного решения.

Общество с решением от 09.12.2014 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Банком не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору. Полагает, что представленный истцом кредитный договор и выписки по расчетному счету должника подтверждают только факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и факт получения ответчиком денежных средств.

Определениями от 18.03.2015, от 15.04.2015, от 25.05.2015, от 24.06.2015, от 22.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием в распоряжении апелляционного суда материалов дела.

Дополнительным решением от 03.07.2015 по настоящему делу взыскание суммы 33 064 908 руб. обращено на заложенное по договору ипотеки от 24.01.2012 N 00010012/49211105-01 недвижимое имущество Общества, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; определено продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в общем размере 48 100 000 руб.

Сведений об обжаловании дополнительного решения в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" не содержится.

После отложения судебного заседания в составе суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2015 произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Виноградова О.Н.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00010012/49211100, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 120 000 000 руб. под 13,2 % годовых на сумму до 70 000 000 руб. и 11,2 % годовых на сумму свыше 70 000 000 руб., на срок по 20.07.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора погашение процентов за пользование кредитом производится 20.02.2012 и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере удвоенной максимальной ставки по кредиту в процентах годовых за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному перечислению платежа в погашение кредита или уплаты процентов, комиссионных платежей; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 35 999 126 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору 24.01.2012 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 00010012/49211105-01, в силу которого в залог Банку передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество залоговой стоимостью 120 946 150 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору Обществом исполнялось ненадлежащим образом, Банк в соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора письмом от 23.12.2013 N 16-07/2-1511 потребовал от заемщика в срок не позднее 31.12.2013 возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку.

Неисполнение Обществом в полном объеме указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в указанной части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 29 699 978 руб. 36 коп. по кредитному договору. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с ответчика неустойки (пункт 11.2 договора) обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Банком не представлены документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком его обязательств по спорному кредитному договору, отклоняется, поскольку именно на заемщика по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с Общества в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемое решение подлежит отмене в части присуждения и взыскания с Общества на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 05.02.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-3699/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Метапласт" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Метапласт" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова