Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-5722/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А75-1503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2015) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-1503/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительными решения от 31.12.2014 N 027 003 14 РВ 0000371 и требования N 02700340006459 от 27.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи" - представитель не явился, извещено;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

установил:

Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи" (далее - заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Управление ПФ) от 31.12.2014 N 027 003 14 РВ 0000371 в части доначисления взносов на сумму компенсации проезда работников при проведении отпуска за границей Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-1503/2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для подтверждения выплат, произведенных в адрес работников Учреждения, заявителем представлены авансовые отчеты от 10.06.2013, 19.06.2013, 28.07.2011, 01.08.2012. По мнению подателя жалобы, все необходимые документы для подтверждения расходов работников Учреждения к авансовым отчетам были приложены. В связи с чем заявитель полагает, что Управлением ПФ неправомерно начислены страховые взносы на суммы, выплаченные работникам Учреждения при проезде к месту проведения отдыха за границей Российской Федерации и обратно.

В письменном отзыве Управление ПФ возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление ПФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Управления ПФ от 27.10.2014 N 027 003 14 ВР 0000628 в отношении Учреждения проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт проверки от 08.12.2014 (л.д.14-31).

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в связи с чем определено взыскать с Учреждения суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 46 058 руб. 46 коп., пени в размере 1 979 руб. 58 коп.

Решением руководителя Управления ПФ учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 998 руб. 21 коп., начислены пени в размере 1 754 руб. 93 коп., а так же предложено уплатить недоимку в размере 29 991 руб. 04 коп. (л.д.33-49).

На основании состоявшегося решения в адрес учреждения предъявлено требование об уплате недоимки от 27.01.2015 (л.д.50-51).

Из содержания заявления следует, что недоимка в размере 25 094 руб. 67 коп., штраф в размере 5 018 руб. 94 коп. и пени в размере 1 171 руб. 47 коп. начислены Управлением ПФ на суммы, произведенные в адрес работников учреждения Стефаняк А. А., Раизовой К. С., Стефаняк А. А. и Царюк М. Ю. в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, с которыми Учреждение не согласно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 означенного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона о страховых выплатах.

Согласно отзыву на заявление при начислении страховых взносов на сумму выплат, произведенных Учреждением в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации и обратно, Управление ПФ руководствовалось пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, согласно которого не подлежат обложению страховыми взносами для организаций стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Указанная редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закон о страховых взносах вступила в законную силу с 01.01.2015 в результате изменений, принятых Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного страхования".

Материалами дела подтверждается, что выездная проверка в отношении Учреждения проведена в 2014 году и решение по такой проверке принято в 2014 году, в связи с чем редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, действующая с 01.01.2015, не подлежит применению в целях разрешения спорного правоотношения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах (в редакции до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Работники Учреждения проживают, и само учреждение осуществляет деятельность в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Управление ПФ определило пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по мнению заинтересованного лица, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что статьей 33 Закона N 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, исключение из-под обложения страховыми взносами оплаты проезда по территории Российской Федерации является безусловным. При проведении же отпуска за пределами территории Российской Федерации законодатель отдельно указал на исключение из-под обложения страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Законом отдельно установлен определенный путь, стоимость которого не подлежит обложению страховыми взносами - от места отправления до пункта пропуска, следовательно, место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации освобождается от обложения страховыми взносами.

Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод полностью соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы Управления ПФ о начислении страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу работников учреждения: Стефаняк А. А., Раизовой К. С., Стефаняк А. А. и Царюк М. Ю. в период до 01.01.2015 основанными на неверном применении норм права.

Между тем, в подтверждение выплат, произведенных в адрес работников Стефаняк А. А., Царюк М. Ю., Раизовой К. С., Стефаняк А. А. в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации и обратно, не подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов, учреждением представлены авансовые отчеты от 10.06.2013, от 19.06.2013, от 28.07.2011, от 01.08.2012. Из содержания названных отчетов следует, что основанием для компенсации стоимости проездов к месту проведения отдыха и обратно за пределами территории Российской Федерации являются бухгалтерские справки туристических агентств о стоимости перевозки по маршруту, включенной в стоимость туристского продукта, копии электронных билетов без указания стоимости таких билетов, посадочные талоны.

Однако к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие, что работниками за счет собственных средств произведена реальная оплата туристического продукта (включая стоимость проезда). Тем самым авансовые отчеты указанных выше работников не содержат документов, подтверждающих произведенные работниками расходы для проезда к месту проведения отдыха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных названными Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.

Анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно предоставление работником документов, подтверждающих произведенные расходы для проезда, является обязательным. В противном случае, при отсутствии расходов, произведенные выплаты утрачивают компенсационный характер и не соответствуют целям таких выплат.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы для подтверждения расходов работников Учреждения к авансовым отчетам были приложены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтверждённый материалами дела.

Так, в случае проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации по туристической путевке, когда стоимость проезда включена в стоимость такой путевки и отдельно не оплачивается, документами, подтверждающими, произведенные расходы, будут являться договоры о приобретении туристского продукта и платежные документы, подтверждающие оплату такого продукта.

Поскольку документы, подтверждающие расходы Царюк М.Ю., Стефаняк А.А. и Раизовой К.С., к авансовым отчетам не приложены, выплаты, произведенные в адрес названных работников, не соответствуют требованиям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспоренным решением Управления ПФ, а так же требованием об уплате недоимки, права Учреждения в оспоренной части не нарушены, в связи с чем основания для признания названных ненормативных правовых актов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-1503/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов