Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12833/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-14965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Папазян Ю.К., паспорт, доверенность от 01.06.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 88 55550 1)

от ООО "Лидер": представитель Гермашев А.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2015

от Виноградовой Анны Николаевны: представитель Гермашев А.Н., паспорт, доверенность от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Виноградовой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-14965/2015 (судья Пименов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поддержка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N 405 от 03.12.2013 в размере 360 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и Виноградова Анна Николаевна обратились в суд с ходатайством о привлечении их к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и Виноградовой Анне Николаевне отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием процессуальной необходимости в привлечении указанных третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что являются действительными кредиторами ответчика и данный процесс о взыскании долга влияет на их права как кредиторов должника, просят отменить определение суда первой инстанции, а также исключить из мотивировочной части определения информацию о том, что ИНН 616702034798 согласно сведениям ЕГРИП не принадлежит Виноградовой А.Н., так как Чубенко Анна Николаевна (фамилия в браке) и Виноградова Анна Николаевна (фамилия до брака) являются одним и тем же лицом в связи с невнесением в государственный реестр изменений после расторжения брака и присвоения девичьей фамилии.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов следует, что настоящее арбитражное дело возбуждено по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поддержка" о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг N 405 от 03.12.2013 в размере 360 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Виноградовой Анны Николаевны о привлечении их в качестве третьих лиц указано на то, что они являются кредиторами ответчика, и удовлетворение исковых требований может нарушить календарную очередность удовлетворения требований, в связи с чем они подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие кредиторской задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и Виноградовой Анной Николаевной не является автоматическим основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обязательное участие в деле о взыскании договорной задолженности любого кредитора должника нормами закона не предусмотрено, при том, что доказательств введения в отношении ответчика каких-либо процедур банкротства не имеется.

Заявителями также не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявителей.

Также судебной коллегией учитывается, что 14.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в то время как вступление в дело третьих лиц возможно лишь до рассмотрения дела по существу.

Поскольку спор разрешен в суде первой инстанции по существу, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ отсутствует возможность вступления заявителей в указанное дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части определения информации о том, что ИНН 616702034798 не принадлежит Виноградовой А.Н., так как Чубенко Анна Николаевна (фамилия в браке) и Виноградова Анна Николаевна (фамилия до брака) являются одним и тем же лицом в связи с невнесением в реестр изменений после расторжения брака и присвоения девичьей фамилии, не могут быть приняты, так как данная информация не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку содержащиеся в реестре сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-14965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова