Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6938/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А27-18847/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Каскад" (рег. N 07АП-6938/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-18847/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Каскад" (ОГРН 1024200692834, ИНН 4205017563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Каскад" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-18847/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Каскад" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10 августа 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 4.

В тексте апелляционной жалобы и на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, также был указан адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 4. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 15 июля 2015 года было размещено на официальном сайте суда 16 июля 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

В соответствии с выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года была вручена заявителю апелляционной жалобы 20 июля 2015 года.

На момент истечения установленного определением суда от 15 июля 2015 года срока, то есть до 10 августа 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Каскад" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк