Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7486/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - кадастровый инженер - Росреестр - ответственность ооо - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7486/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-40666/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-40666/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-40666/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Прогресс" была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Прогресс" в срок к 10 августа 2015 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в адрес суда документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

06 августа 2015 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Прогресс" с приложением почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы в адреса Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Банк Санкт-Петербург", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ООО "Диаком", Кадастрового инженера Дахова С.Г.

Вместе с тем, лицами, участвующими в настоящем деле, также являются Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, ООО "Юридическое агентство РДВ", доказательств направления копий апелляционной жалобы в адреса которых не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в полном объеме устранены не были, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7643 от 24.06.15.

Судья

Н.Н. Катькина