Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-25416/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-463/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2015) закрытого акционерного общества "Сибстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-463/2002 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пермякова Николая Михайловича о повороте исполнения судебного акта, а также заявление о выдаче исполнительного листа,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2002 по делу N А70-463/2002 закрытое акционерное общество "Сибстроймонтаж" (далее - ЗАО "Сибстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Белькова О.К.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2002 решение суда от 15.10.2002 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2003 конкурсное производство по делу о несостоятельности ЗАО "Сибстроймонтаж" завершено.

20 февраля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по решению суда (свидетельство от 20.02.2003 серия 72 N 000815989) (т. 2 л.д. 43).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 решение суда первой инстанции от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции N 7 в Тюменской области Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о признании ЗАО "Сибстроймонтаж" банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

В тексте данного постановления указано Арбитражному суду Тюменской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести поворот исполнения отменённых судебных актов.

06 апреля 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили два заявления ЗАО "Сибстроймонтаж" о выдаче исполнительного листа по постановлению суда от 07.07.2003 (т. 3 л.д. 2), о повороте исполнения отменённых судебных актов и возврат сторон в прежнее состояние, имевшееся до исполнения судебных актов (т. 3 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Сибстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным определение суда от 13.05.2015, определение суда от 07.02.2003 о завершении конкурсного производства, свидетельство N 000815989, произвести поворот исполнения отменённых судебных актов и выдать исполнительный лист для принудительного исполнения постановления кассационной инстанции от 07.07.2003.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства. Судебный акт кассационной инстанции от 07.07.2003 не исполнен. ЗАО "Сибстроймонтаж" снято с налогового учёта и учёта во всех других фондах, счёт в банке закрыт. В ЕГРЮЛ не внесены записи после отмены результатов конкурсного производства. Поворот исполнения отменённых судебных актов означает отмену результатов конкурсного производства и принятия судебного акта об отмене определения от 07.02.2003 о завершении конкурсного производства. В связи с чем просит отменить определение суда от 07.02.2003. Свидетельство N 000815989 никто не признавал незаконным, поэтому просит признать незаконным это свидетельство, считая, что это и есть поворот исполнения отменённых судебных актов. В судебном акте от 07.07.2003 указано Арбитражному суду Тюменской области произвести поворот исполнения отменённых судебных актов. Однако суд первой инстанции не произвёл такого поворота исполнения судебных актов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Сибстроймонтаж" и его директора Пермякова Н.М., извещённых о судебном заседании 03.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 отменены решение суда первой инстанции от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции N 7 в Тюменской области Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о признании ЗАО "Сибстроймонтаж" банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанции вышестоящей судебной инстанцией означает, что в отношении ЗАО "Сибстроймонтаж" не должна проводиться процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа, как таковое дело о банкротстве в отношении указанного лица отсутствует.

Между тем, до принятия судом кассационной инстанции постановления 07.07.2003 процедура банкротства, открытая в отношении ЗАО "Сибстроймонтаж" по отменённым судебным актам судов первой и апелляционной инстанций, уже была завершена определением от 07.02.2003.

Определение суда первой инстанции от 07.02.2003 не обжаловалось в установленном законом порядке, не отменено и на основании этого определения внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2003 соответствующая запись о ликвидации ЗАО "Сибстроймонтаж" как юридического лица.

Указанная запись в ЕГРЮЛ также не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 07.02.2003, ЗАО "Сибстроймонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительного листа по постановлению суда от 07.07.2003 и о повороте исполнения отменённых судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ЗАО "Сибстроймонтаж", исходя из фактических обстоятельств дела, правильно отказал в удовлетворении этих заявлений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий вопрос, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок поворота исполнения судебного акта установлен в статье 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции выдаёт исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом требований заявителя является осуществление поворота исполнения отменённых судебных актов - решения суда первой инстанции от 15.10.2002 и постановления апелляционной инстанции от 26.12.2002, которые отменены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Права и законные интересы подателя жалобы по вопросу о незаконности признания его банкротом были восстановлены путём отмены кассационным судом судебных актов судов первой и апелляционной инстанции о признании его банкротом по заявлению уполномоченного органа.

По сути настоящее обращение заявителя направлено, по мнению суда апелляционной инстанции, на отмену последующего судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, - определения суда первой инстанции от 07.02.2003 о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следствие, заявителем испрашивается отмена и свидетельства налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заявителя, которая была произведена на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2003 о завершении процедуры конкурсного производства

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов не предполагает автоматической отмены другого судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Поэтому отсутствуют правовые основания для применения положений статей 325, 326 АПК РФ.

Соответственно, не имеется оснований для выдачи исполнительных листов по исполнение постановления суда кассационной инстанции в порядке статей 318, 319 АПК РФ.

Часть 1 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции не содержит какого-либо указания о присуждении заявителю денежных средств.

Не содержит резолютивная часть данного постановления и указания на возложение на какую-либо сторону совершения в пользу заявителя каких-либо действий.

В связи с чем, необходимость в выдаче исполнительного листа на основании постановления суда кассационной инстанции отсутствует.

Податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на содержащееся в постановлении суда кассационной инстанции указание на необходимость судом первой инстанции осуществления поворота исполнения отменённых судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Действительно, такое указание суда кассационной инстанции имеет место.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления, которая должна быть указана на основании части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, не содержит подобного указания.

Кроме этого, обязательное для исполнения судом первой инстанции указание суда кассационной инстанции на основании статьи 289 АПК РФ не отменяет общего порядка разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, предусмотренного статьями 325, 326 АПК РФ.

Податель жалобы, хотя и ссылается на постановление суда кассационной инстанции как на основание необходимости совершения поворота отменённых судебных актов нижестоящих инстанций, в то же время по сути его заинтересованность в осуществлении такого поворота исполнения направлена на отмену другого судебного акта - определения суда от 07.02.2003 о завершении конкурсного производства, что не подпадает под действие статей 325, 326 АПК РФ.

В этом случае суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы неверно избран способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, отклоняя доводы жалобы заявителя в части признания незаконным свидетельства N 000815989.

Из имеющейся в деле заверенной копии свидетельства о государственной регистрации предприятия N 1224 от 15.01.1997 (т. 1 л.д. 5) усматривается, что регистрационный номер ЗАО "Сибстроймонтаж" при регистрации Тобольской городской администрацией присвоен 100224 серия ТБ-11.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2037200148511 о ликвидации ЗАО "Сибстроймонтаж" по решению суда.

При этом, ОГРН общества в данном свидетельстве указан 1027201300939.

Из актуальной выписки ЕГРЮЛ, содержащей сведения с сайта ФНС России, у ЗАО "Сибстроймонтаж" с ОГРН 1027201300939 такой же регистрационный номер, который был присвоен до 01.07.2002, а именно: 100224 ТБ-11, что и у ЗАО "Сибстроймонтаж", в отношении которого подано заявление о признании банкротом.

В сведениях ФНС России имеется указание на то, что запись от 20.02.2003 N 2037200148511 признана недействительной самим регистрирующим органом, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 10.03.2004, а причиной внесения такой записи указано внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании внесённой в отношении юридического лица записи недействительной в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, запись о ликвидации общества как юридического лица 20.02.2003 была признана недействительной самим регистрирующим органом.

Кроме этого, в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2015 в отношении ЗАО "Сибстроймонтаж" (ОГРН 1027201290236, ИНН 7206018621), также имеется указание на тот же самый регистрационный номер юридического лица, присвоенный до 01.07.2002, что и в свидетельстве от 15.01.1997.

В данной выписке имеются сведения о том, что общество исключено из ЕГРЮЛ позднее 30.03.2011, при чём на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ указано, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как следует из пункта 1 названной нормы, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что податель жалобы исключён из ЕГРЮЛ не по определению суда о завершении конкурсного производства, а по другому основанию, предусмотренному Федеральным законом N 129-ФЗ, как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (недействующее предприятие).

То есть, исключение из ЕГРЮЛ заявителя имело место не по судебному акту, а в административном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заинтересованность заявителя в подаче заявлений и настоящей апелляционной жалобы фактически направлена на восстановление в ЕГРЮЛ записи о нём как о действующем предприятии, которое исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал о том, что заявитель не лишён права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "Сибстроймонтаж" из ЕГРЮЛ, при наличии соответствующих оснований для подачи такого требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сибстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-463/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова