Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30881/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-6205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-6205/15,пирнятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагриком"

(ОГРН: 5077746875223; 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 9/19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром"

(ОГРН: 1057101610972; 301570, Тульская обл., Волоновский р-н, пос. Волово,

ул. Александрова, д. 35)

о взыскании 1 012 154 рубля 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.И. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагриком" (далее - ООО "Русагриком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром", ответчик) о взыскании 1 012 154 рубля 60 копеек, из которых 829 160 рублей задолженности, 182 994 рубля 60 копеек неустойки за период с 24.04.2014 по 16.01.2015 по договору поставки N 15/05/12 от 15.05.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 13.04.2015 и принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, просит уменьшить неустойку.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, с пересмотром судебного акта в части взыскания неустойки согласен.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2012 между ООО "Русагриком" (поставщик) и ООО "Хлебозавод "Ширинский" заключен договор поставки N 15/05/12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику кондитерское сырье (товар), а ответчик - принять и оплатить Товар.

Ответчик 12.11.2014 сменил наименование с "Хлебозавод "Ширинский" на ООО "Хлебпром" и юридический адрес.

В исполнение договора истец произвел поставку товара со склада истца на общую сумму 1 286 210 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1899 от 02.04.2014 на сумму - 16 000 рублей, N 1941 от 04.04.2014 на сумму - 18 400 рублей, N 2103 от 10.04.2014 на сумму - 15 000 рублей, N 2288 от 16.04. 2014 на сумму - 27 300 рублей, N 2506 от 24.04.2014 на сумму - 190 000 рублей, N 2597 от 29.04.2014 на сумму - 10 350 рублей, N 2746 от 08.05.2014 на сумму - 209 150 рублей, N 2854 от 14.05.2014 на сумму - 229 800 рублей, N 3122 от 27.05.2014 на сумму - 148 800 рублей, N 3304 от 04.06.2014 на сумму - 185 040 рублей, N 3455 от 11.06.2014 на сумму - 20 320 рублей, N 3576 от 19.06.2014 на сумму - 216 050 рублей, счетами-фактурами N 2061 от 02.04 2014, N 2105 от 04.04 2015, N 2282 от 10.04.2014, N 2468 от 16.04. 2014, N 2702 от 24.04.2014, N 2792 от 29.04.2014, N 2950 от 08.05.2014, N 3066 от 14.05. 2014, N 3372 от 27.05.2014, N 3561 от 04.06.2014, N 3727 от 11.05.2014, N 3862 от 19.06.2014.

Товар был принят представителями ответчика.

Согласно пунктом 4.2. и 4.3. договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 21 банковского дня с момента приемки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 457 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 32 от 08.05.2014 в сумме 34 400 рублей, N 80 от 19.05.2014 в сумме 15 000 рублей, N 145 от 22.05.2014 в сумме 27 300 рублей, N 207 от 03.06.2014 в сумме 10 000 рублей, N 232 от 05.06.2014 в сумме 10 000 рублей, N 296 от 16.06.2014 в сумме 50 000 рублей, N 312 от 18.06.2014 в сумме 10 000 рублей, N 334 от 24.06.2014 в сумме 10 000 рублей, N 358 от 25.06.2014 в сумме 15 000 рублей, N 379 от 26.06.2014 в сумме 40 000 рублей, N 384 от 27.06.2014 в сумме 15 000 рублей, N 482 от 11.07.2014 в сумме 10 350 рублей, N 481 от 11.07.2014 в сумме 30 000 рублей, N 536 от 17.07.2014 в сумме 20 000 рублей, N 561 от 22.07.2014 в сумме 30 000 рублей, N 650 от 28.07.2014 в сумме 20 000 рублей, N 688 от 30.07.2014 в сумме 20 000 рублей, N 724 от 31.07.2014 в сумме 10 000 рублей, N 786 от 05.08.2014 в сумме 10 000 рублей, N 809 от 06.08.2014 в сумме 20 000 рублей, N 840 от 07.08.2014 в сумме 10 000 рублей, N 886 от 08.08.2014 в сумме 10 000 рублей, N 908 от 12.08.2014 в сумме 10 000 рублей, N 927 от 13.08.2014 в сумме 20 000 рублей.

Сумма основного долга в размере 829 160 рублей взыскана судом. Решение в данной части не оспаривается.

Ответчик не оспаривая правильность расчета неустойки, указывает на подачу иска до истечения срока ответа на претензию и считает ее несоразмерной заявленным требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о подаче иска до истечения срока ответа на претензию не влияет на правильность решения. При этом суд учитывает, что ответчик с размером задолженности согласен.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку во исполнение определения суда от 13.07.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Хлебпром" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-6205/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (ОГРН: 1057101610972; 301570, Тульская обл., Волоновский р-н, пос. Волово, ул. Александрова, д. 35) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова