Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30795/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-15777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-15777/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации"

о взыскании 34 869 333, 52 руб.

При участии:

от истца: Виллисов А.В. дов. от 05.05.2015 г.

от ответчика: Зорина Т.В. дов. от 26.02.2015 г., Савчик И.Ю. дов. от 07.08.2015 г., Ралдугин О.В. дов. от 24.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с иском к ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 28 526 394 руб. 44 коп. по договору N ДТР-207-12 от 04.06.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДТР-207-12 от 04.06.12г., в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания (ЦНТВ) Хабаровского края. Перечень и стоимость объектов сети ЦНТВ определены в Приложении N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2013.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 4 этапу и 7 этапу сданы с нарушением сроков, в связи с чем истец, руководствуясь п.7.3. договора просит суд взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 28 526 394 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано судом первой инстанции, истец не вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку сдачи работ по п.7.3. договора, т.к. взыскание договорной неустойки неприменимо в связи с тем, что стороны не утвердили перечень работ и сроки их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны предусмотрели пунктом 3.1. договора, что срок выполнения работ, предусмотренных договором, определен в Приложении N 3 - "План-график строительства и комплектации объектов строительства оборудованием".

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик (уполномоченное лицо Заказчика) рассматривает представленный "План - график строительства и комплектации объектов строительства оборудованием" и в течение 5 (пяти) рабочих дней утверждает его, либо направляет Подрядчику мотивированные замечания.

Подрядчиком "План-график строительства и комплектации объектов

строительства оборудованием" направлялся заказчику исх.N 68 от 22.01.2013, однако заказчиком он в установленном порядке не утвержден, мотивированные замечания подрядчику не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заказчик при предъявлении требований по пункту 7.3. договора ошибочно ссылается на сроки, указанные в Приложении N 1 - "Перечень и стоимость объектов строительства сети ЦНТВ". Согласно п. 1.1. Договора (в редакции ДС N 4 от 23.12.2013), в Приложении N 1 указан перечень объектов строительства и стоимость выполненных работ, при этом, наименование граф таблицы указывают на оснащение объектов строительства оборудованием, сроки данного оснащения, например - "Пункт установки оборудования", его ТВК, его Мощность, Высота подвеса антенны, КУ антенны, Высота АМС, необходимость приобретения передатчика, и т.д. Таким образом, взыскание неустойки по пункту 7.3. Договора не применимо.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п.5.3.2. договора подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

Пунктами 4.1, 5.2.3, 5.2.4 договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания настоящего договора заказчик обязуется передать подрядчику следующую документацию: Технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта Заказчика на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции, утвержденный заказчиком комплект Проектной и Сметной документации.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных обязательств заказчик не передавал подрядчику утвержденный комплект проектной и рабочей документации, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием необходимого объема исходных данных.

Ответчик письмом исх. N 2 от 14.01.2013 г. заявил истцу о невозможности выполнения работ по причине непредставления рабочей документации и о продлении срока выполнения работ по договору вследствие допущенной заказчиком просрочки.

Впоследствии подрядчик самостоятельно обратился к проектировщику ФГУП "НИИР" исх.N 01 от 14.01.2013 г., о предоставлении проектной и рабочей документации.

В дальнейшем, заказчик с нарушением сроков договора получил разрешения на строительство объектов сети, по этапу 4 - последнее разрешение получено 02.03.2015, т.е. с задержкой 726 дней (14.06.2012-02.03.2015), по этапу 7 - последнее разрешение получено 04.07.2013, т.е. с задержкой 386 дней (14.06.2012-04.07.2013), в связи с чем просрочка составила с 14.06.2012 по 18.12.2014, т.е. 917 дней.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подрядчик не несет ответственность за просрочку в исполнении обязательства в период с 14.06.2012 по 18.12.2014, что исключает взыскание с него неустойки, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-15777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк