Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5185/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А13-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района представителя Батова А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 172-1/12, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района председателя Репиной Ю.В. на основании распоряжения от 01.08.2012 N 511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонковой Риммы Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу N А13-566/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Звонкова Римма Ивановна (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское; ИНН 350700187080, ОГРНИП 313352934400026; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3507002258, ОГРН 1023500594842; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, общей площадью 77,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Марковский сельсовет, поселок Васильевское.

Определениями суда от 30.01.2014, 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735; ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), администрация Марковского сельсовета Вологодского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация поселения); Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3525278964, ОГРН 1123525007385; далее - Комитет).

Решением суда от 13.05.2015 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу указал, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, разрешением от 31.05.1999 N 67 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Вологодской области разрешила истцу установку торгового павильона (тип ПТ-20 завода Дормаш) на земельном участке в поселка Васильевское на основании предварительного согласия на землю Марковского сельсовета от 19.05.1999 N 21. Данное разрешение действительно до 01.06.2000.

Постановлением администрации Марковского сельсовета Вологодской области от 30.11.1999 N 70 Предпринимателю разрешено открытие торговой точки в поселке Васильевское Вологодского района.

В плане расположения торгового павильона, подготовленного Отделом архитектуры и градостроительства Вологодского района, указана площадь участка 30 кв.м, приведен план расположения торгового павильона, указано на необходимость при установке нового торгового павильона типовой серии ПТ-20 завода Дормаш предварительно произвести подсыпку под основание павильона толщиной 7 - 12 см.

Главным государственным санитарным врачом по городу Вологде и Вологодскому району дано заключение от 06.07.1999 N 187 о пригодности земельного участка по санитарно-гигиеническим условиям для установки торгового павильона.

Гарантийным письмом от 23.09.2003 N 66 администрация Марковского сельсовета гарантировала Предпринимателю выделение земельного участка в размере 17 кв.м под строительство подсобного помещения к торговому павильону в поселке Васильевское.

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время торговая точка представляет собой объект капитального строительства - здание магазина, построенное заявителем в 1998 году хозяйственным способом. Технические параметры объекта отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.01.2014.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0703018, указано, что технические решения, выполненные при строительстве данного здания, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм, обеспечивающих возможность безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, при соблюдении предусмотренных техническим заключением рекомендаций.

Ссылаясь на возникновение права собственности на объект недвижимости - здание магазина, общей площадью 77,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Марковский сельсовет, поселок Васильевское, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Пунктом 1 статья 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт предоставления ему в 1999 году разрешения на размещение временного некапитального сооружения - торгового павильона. При этом разрешения на строительство объекта недвижимости - здания магазина истец не получал. Доказательств наличия отвода земельного участка в установленном порядке для строительства объекта недвижимости истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у истца какого-либо из трех указанных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не представлении во исполнение определения апелляционного суда от 24.06.2015 оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивается в бюджет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2015 года по делу N А13-566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонковой Риммы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звонковой Риммы Ивановны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина