Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28655/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40- 38653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-38653/2015, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" (ОГРН 1117746228258, ИНН 7734653790, дата гос.рег. 2011-03-25, юр.адрес: 123098 г Москва ул Рогова д. 5А) к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 2002-08- 16, юр.адрес: 117997 г МОСКВА ул ВАВИЛОВА д. 19) о взыскании 29 783 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин С.С. по доверенности N Д-23 от 05.06.2015; Топорнина А.К. по доверенности N Д-23 от 05.06.2015; Дочия К.М. по доверенности N Д-29 от 23.06.2015;

от ответчика - Войтова Л.А. по доверенности N 02-1267 от 08.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 29 783 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, на необоснованное списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2015 года по делу N А40-38653/2015 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" (клиент, истец) и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 27.04.2011 N 40702810838170016782, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (п. 1.1 договора).

29.04.2011 между сторонами заключен договор N 529 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

На основании п. 2.1.4, 2.1.5 договора системы "Клиент-Сбербанк" банк обязуется принимать к исполнению поступившие от истца электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной электронной цифровой подписью клиента (далее - ЭЦП клиента) и не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

Между истцом и ответчиком 09.09.2011 заключено дополнительное соглашение к договорам банковских счетов от 27.04.2011 N 40702810838170016782, от 09.09.2011 N 40702840138170016782 и к договору от 29.04.2011 N 529 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому банк обязуется осуществлять контроль за расходованием средств на основе лимитов по статьям/подстатьям бюджета, предоставляемого клиентом.

Судом установлено, что 21.06.2012 банком произведена операция по списанию со счета истца 29 783 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Алфизика". Данная операция произведена на основании электронного платежного поручения, подписанного ЭЦП Судьевым СВ. - генеральным директором ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО".

Между тем истец указывает, что банк в нарушение договора банковского счета и договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" необоснованно произвел списание денежных средств в указанном размере, не проверив полномочия подписанта и оформление расчетного документа, представленного в банк. Кроме того, исходя из п. 2.1 Технологической схемы (приложение к дополнительному соглашению) банк должен был принимать к исполнению спорное платежное поручение только при условии, если оно подписано одновременно генеральным директором и председателем совета директоров истца.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что п. 2.1 Технологической схемы регулирует порядок предоставления бюджета в банк и внесение изменений в него, согласно которому внесение изменений в бюджет в пределах одной статьи или договора на сумму более 10 000 000 руб. возможно только на основании документа, подписанного ЭЦП генерального директора и председателя совета директоров клиента.

Между тем, для проведения спорной операции внесение изменений в представленный клиентом бюджет не требовалось, поскольку спорная операция на сумму 29 783 000 руб. 00 коп. относилась к статье 50102 "Машины и оборудование" с лимитом 33 500 000 руб. 00 коп. и в данном случае сумма лимита по соответствующей статье превышена не была.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, поскольку банком в соответствии с условиями технологической схемы, применительно к данному договору и с учетом установленного лимита, проведен контроль спорной операции и не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 мая 2015 года по делу N А40-38653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина